Chủ đề: Đọc-nghe-nghĩ và nói (Tập 2) - Trang 2

KÍNH GỬI ÔNG BỘ TRƯỞNG THĂNG
Hà Phạm Phú


Kính gửi: ông Bộ trưởng Thăng!

Từ ngày ông chuyển sang làm Bộ trưởng, tôi đã để ý quan sát, thử xem ông chuyển đồi tư duy từ quản lí điều hành sản xuất, kiếm tiền sang quản lí nhà nước, từ doanh nhân sang làm nhà chính trị như thế nào. Để thấy được sự chuyển đổi tư duy ấy, tốt nhất là xem những việc ông làm.

Việc đầu tiên ông làm khá gây tiếng vang là đi thị sát công trình xây dựng nhà ga hàng không quốc tế Đà Nẵng, truất quyền tại trận ông Trưởng ban quản lí. Cuối năm vừa rồi nhà ga quốc tế đã được cắt băng khánh thành. Nhiều người khen ông, ủng hộ ông dù ông làm trật với “quy trình”. Riêng tôi, tôi không đứng về phía những người ấy. Còn bao nhiêu công trình thuộc phạm vi ông quản lí chậm tiến độ khác nữa liệu ông có thúc đẩy được nhanh như nhà ga hàng không quốc tế Đà nẵng? Ấy là chưa nói những tiêu cực, thất thoát trong xây dựng, căn bệnh ung thư đã di căn không biết ông chữa trị thế nào. Và chất lượng công trình liệu có bảo đảm?

Việc tiếp theo ông ra lệnh cấm cán bộ dưới quyền ông đánh “gôn”. Cái này thì ông đi quá xa, xâm phạm quyền cá nhân của người khác. Có không ít quan chức chơi “gôn” bằng tiền của các chủ doanh nghiệp, ham vui mà bê trễ công việc, chúng thuộc phạm trù khác, nếu vì thế mà ông cấm cán bộ dưới quyền chơi “gôn” thì ông không hoàn thành chức trách quản lí của mình.

Một lần phát biểu trong hành lang quốc hội, ông có hé lộ, một trong những trọng tâm công tác trước mắt của ông là giải quyết nạn ùn tắc giao thông. Thoạt tiên ông chỉ đạo Hà Nội phân làn xe, ồn ào cưỡng chế mấy hôm, nhưng nay thì đâu lại vào đấy, như bắt cóc bỏ đĩa. Ông kiến nghị điều chỉnh giờ làm việc, Hà Nội ngập ngừng khiến ông nổi cáu. Tiêp đó ông đề nghị thu phí lưu hành xe máy xe ô tô thật cao, đánh thẳng vào dạ dày của dân làm ăn lương thiện. (Những người giầu bất thường, nứt đố đổ vách, thì số tiền mua phí lưu hành mấy chục triệu,  xấp xỉ nửa năm lương bộ trưởng của ông, có là cái đinh!) Có vẻ như ông quá nóng ruột… Nhưng thưa ông, tôi tin là những bài thuốc ấy ông bốc không đúng bệnh. Nếu muốn dùng những biện pháp mạnh để hạn chế, đi đến loại bỏ phương tiện giao thông cá nhân, không có xe máy, không có ô tô thì quả là đường sẽ thông, hè sẽ thoáng. Nhưng mà thưa ông, đó là sản phẩm của ảo tưởng hoặc khùng.

Không có nước nào lại nghĩ triệt tiêu phương tiện giao thông cá nhân, đất nước càng phát triển thì phương tiện giao thông cá nhân càng nhiều. Người ta không chỉ mua ô tô mà còn sắm cả máy bay. Con người từ khi rời khỏi hang động, tiến về đồng bằng đã luôn mang khát vọng di chuyển với tốc độ cao. Theo lí thuyết Anhstanh, khi tốc độ di chuyển của con người đạt đến tốc độ ánh sáng thì con người có thể đạt được trường sinh- bất lão. Ô tô ra đời là nhằm để nâng cao chất lượng sống, thoả mãn phần nào giấc mơ ấy.

Việc ùn tắc giao thông chủ yếu xẩy ra ở hai thành phố lớn nhất nước. Nguyên nhân chủ yếu thì ai cũng thấy, đó là do hạ tầng cơ sở thiếu và yếu. Việc thành phố Hà Nội và tp Hồ Chí Minh có hệ thống đường giao thông thiếu và yếu như hiện nay, khiến mới chỉ có mấy trăm ngàn ô tô riêng (Hà Nội có 450,000, tp Hồ Chí Minh có khoảng gần 500,000, phỏng đoán cả nước khoảng 1,500,000 xe, bình quân trên một ngàn dân ở Việt Nam chỉ có khoảng 17 ô tô, trong khi ở Pháp, ở Mỹ, ở Bồ Đào Nha, ở Đức… con số từ 300 đến 400) đã tắc nghẽn, là có nguồn ngốc do tích cóp từ những sai lầm cơ bản trong qui hoạch giao thông, qui hoạch đô thị... Sai lầm này do nhà cầm quyền tạo ra chứ không phải dân. Tại sao dân lại phải è cổ gánh chịu những sai lầm đó?

Nhân đây tôi xin nói thêm về chiếc xe ô tô. Những chiếc xe mạnh mẽ, đầy đủ tiện nghi được sinh ra là nhằm thỏa mãn nhu cầu sống, nâng cao chất lượng sống của con người như trên tôi đã có đề cập. Khi nền kinh tế Việt Nam tăng trưởng, thu nhập bình quân đầu người nhiều lên người ta nhất định sẽ mua ô tô. Nhìn sang các nước phát triển, người ta dễ nhận ra ô tô đang chiếm lĩnh thế giới. Ô tô chứng tỏ một xã hội hiện đại.

Ô tô phát triển trở thành một ngành công nghiệp mũi nhọn. Số lượng tăng lên nhanh chóng. Năm 1988, Mỹ sản xuất được 8 triệu chiếc, châu Âu được khoảng 6 đến 7 triệu, Nhật Bản khoảng 600 ngàn. Năm 2003 Nhật sản xuất khoảng 10 triệu, châu Âu 12,5 triệu, Mỹ sản xuất 8 triệu, Trung Quốc mới nổi lên cũng sản xuất được hơn một triệu chiếc. Lợi nhuận của ngành này đem lại ngày một tăng. Ví như: năm 1996, riêng về sản xuất ôtô của tập đoàn công nghiệp General Motors của Mỹ đạt doanh thu trên 168 tỷ USD, trong đó lợi nhuận thu về là 5 tỷ USD/năm v.v... Năm 2007, hãng Toyota đạt doanh thu 230.201 tỉ USD, lợi nhuận là 15.043 tỉ. Tập đoàn sản xuất ô tô FAW của Trung Quốc đạt doanh thu 26.391 tỉ USD, lợi nhuận 660 triệu.

Có thể nói ô tô là một trong những thành tựu sáng giá nhất của nền văn minh nhân loại. Sao ông lại muốn loại ô tô xe máy ra khỏi đời sống xã hội, như thế vừa phản tiến bộ, vừa tiêu diệt một ngành công nghiệp mũi nhọn.

Trở lại việc ông nói thu phí lưu hành để bảo đảm công bằng xã hội. Chiếc ô tô vào Việt Nam đã chịu bao nhiêu loại thuế, khi đến người tiêu dùng giá đội lên vào hàng đắt nhất thế giới. Để lưu hành nó còn chịu bao nhiêu loại phí nữa. Có những loại phí cao ngất ngưởng, chẳng biết căn cứ vào đâu để tính. Ông nghĩ thu phí lưu hành ô tô 20, 30, 50 triệu/ năm, đối với xe máy từ 500,000 đến 2,000,000 VNĐ của người làm ăn lương thiện dễ như móc trong túi mình. Ông không khó khăn, nhưng ông có nghĩ người dân khó khăn không?

Ngân sách nhà nước là do thuế của dân đóng góp. Các ông đã sử dụng tiền thuế của dân đầu tư cho ngành giao thông vận tải hiệu quả đến đâu? Sao ông lại chỉ nghĩ thu và thu? Ông nói thu phí lưu hành để bảo đảm công bằng giữa người đi xe đạp và người đi xe máy, ô tô, thì người dân cũng có thể hỏi người đóng thuế nhiều và người đóng thuế ít sẽ được hưởng thụ thành quả do họ đóng góp như thế nào để bảo đảm công bằng?

Trở lại bài toán chống ùn tắc. Thu phí cao có chống được ùn tắc không? Có thể nói là không, vì làm gì có đủ phương tiện công cộng, vì đến ông đi thử xe buyt cũng không đi nổi. Một khi cái gốc của vấn nạn ùn tắc là qui hoạch không được sửa, hệ thống đường và giao thông công cộng không được cải thiện... (lĩnh vực mà ông chịu trách nhiêm và liên đới trách nhiệm) thì mọi áp đặt chủ quan đều sẽ thất bại. Tôi không nghĩ ông nóng vội vì mục đích riêng tư gì, tôi chỉ nghĩ tư duy của ông đang có vấn đề. Xin ông hãy thay đổi tư duy trước khi lại đề xuất thu thêm một loại phí nào nữa.

Hà Phạm Phú


Thứ sáu ngày  6/1/2012

Tuấn Khỉ đã viết:




Cứu Hỏa

Cháy xe rồi lại cháy ô tô
Kẻ chết, người đau, mất sạch đồ.
Hiện tượng thường xuyên điều đáng ngại,
Dân tình lớn dậy nỗi thầm lo.
Làm liều kém chất giành lời lớn?
Đổ bậy hơn xăng chiếm lãi to?
Tính mạng con người coi cỏ rác
Mong ông chính phủ xét ngay cho!

GIỜI KHÔNG CÓ MẮT
Sao không cháy xe quan nhớn ?
Chỉ thấy cháy xe thường dân
Dân đau dân sợ dân cần...
Nhưng chẳng động lông chân quan
                 nên quan bình chân như vại.

Thưa Bộ trưởng Thăng, nếu chống được ùn tắc, tôi sẽ đi tù!

Thứ sáu 13/01/2012 13:19

Tôi sẵn sàng cược: Nếu việc thu phí lưu hành này hạn chế phương tiện cá nhân và chống được ùn tắc, tôi sẽ chịu mọi sự trừng phạt của pháp luật, kể cả đi tù.

Bộ Giao thông vận tải (GTVT) vừa đưa ra đề xuất thu phí lưu hành phương tiện cá nhân. Theo đó, xe máy sẽ phải đóng phí 500.000 - 1 triệu đồng/năm. Theo PGS.TS Nguyễn Văn Thụ, nguyên viện trưởng Viện Quy hoạch và Quản lý GTVT, việc thu phí này hoàn toàn không khả thi, chẳng khác nào "tấm vải có 1m đòi đi may bộ váy cưới cho cô dâu".

PGS.TS Nguyễn Văn Thụ

Hoàn toàn không khả thi

Thưa ông, Bộ GTVT vừa đưa ra đề xuất sẽ thu phí lưu hành phương tiện cá nhân. Quan điểm của ông thế nào về vấn đề này?

Tôi xin khẳng định là việc thu phí này không hề khả thi, đặc biệt là ở Hà Nội và TPHCM. Bộ trưởng nói rằng, mục đích thu phí lưu hành phương tiện này là nhằm làm giảm phương tiện cá nhân, lấy nguồn tiền đó để nâng cấp, cải tạo hệ thống giao thông, từ đó giảm ùn tắc. Tôi cho rằng, đó là điều không tưởng.

Vì sao ông lại cho là không tưởng?

Bởi lẽ, trên thực tế, xe máy là phương tiện phổ biến nhất ở ta hiện nay. Với rất nhiều hộ gia đình, đó là chiếc cần câu cơm theo đúng nghĩa. Tôi đi công tác TPHCM, đến thăm một gia đình vợ chồng đều là công nhân, chỉ có một chiếc xe máy cà tàng ngày ngày vợ chồng chở nhau đi làm, tan ca chiều chồng tranh thủ đi chở xe ôm.

Họ có cô con gái chừng 3 tuổi nhưng tìm mãi trong nhà ấy không có nổi một chiếc vỏ hộp sữa nào. Nếu tính ra, vợ chồng đó chỉ phải trả chưa đến 50.000đ tiền phí trong một tháng thì cũng không phải là quá lớn. Nhưng tiền đó có thể mua được khoảng chục hộp sữa tươi cho cháu bé cơ đấy! Khi cái ăn của người ta còn chật vật thì việc đẻ thêm một loại phí càng khiến cuộc sống của họ túng quẫn hơn. Nhưng khi Nhà nước bắt buộc thì họ phải tuân theo, còn có nhận được sự đồng thuận hay không lại là chuyện khác.

Còn nữa, với những người có điều kiện, bỏ ra hàng trăm triệu để mua ô tô thì tiền phí dù có là mấy chục triệu cũng không thấm gì so với họ.

Nếu chống được ùn tắc, tôi sẽ đi tù!

Nói như thế thì rõ ràng phí này là hoàn toàn không phù hợp?

Không phù hợp quá đi chứ! Tôi đảm bảo dù có đóng phí cao hơn nữa thì người ta vẫn sẽ đi, vì nhu cầu bức thiết của cuộc sống, họ không còn lựa chọn nào khác.

Sao lại không còn lựa chọn khác? Người dân có thể đi bộ hoặc là đi xe bus cơ mà?

Nếu bạn đi với quãng đường dưới 5km có thể đi bộ được, nhưng cũng là bất khả kháng thôi. Còn đi xe bus à? Đến chính Bộ trưởng đưa ra yêu cầu mỗi cán bộ, nhân viên của Bộ phải đi làm ít nhất 1 lần/tuần bằng xe bus, thế rồi có thực hiện được đâu? Vì chất lượng chưa ổn: Xe bỏ bến, vào giờ cao điểm luôn phải chứa vượt số người quy định, phải chờ đợi dưới khói bụi, tắc đường... Trong trường hợp cần kíp phải đi nhanh thì xe bus không thể là lựa chọn. Còn với những người hành nghề xe ôm, người chở rau vào nội thành bán, không có xe máy nghĩa là cả gia đình họ bị đói. Do đó, tôi chắc chắn đề xuất này không hiệu quả.

Ông có bi quan quá không? Vì để đưa ra đề xuất này, người ta cũng phải nghiên cứu, có tính toán cụ thể chứ?

Tôi lấy danh dự là người có mấy chục năm giảng dạy, nghiên cứu về giao thông, tham gia lập nhiều dự án giao thông cho các đô thị ở Việt Nam để khẳng định điều đó. Các ông đưa ra đề xuất đó có dám cược không? Tôi sẵn sàng cược: Nếu việc thu phí lưu hành này hạn chế phương tiện cá nhân và chống được ùn tắc, tôi sẽ chịu mọi sự trừng phạt của pháp luật, kể cả đi tù.

Nhưng chẳng lẽ người ta lại không biết được điều đó?

Tôi nghĩ là họ biết.

Vậy tại sao họ vẫn đưa ra?

Có thể họ bắt chước nước ngoài, tưởng họ làm được thì mình cũng làm được. Thứ hai là có thể bí giải pháp thì đành phải đưa ra để cho mọi người và đặc biệt là Trung ương thấy rằng tôi rất cố gắng đấy chứ, năng động và sáng tạo đấy chứ? Còn giải pháp đó có hợp lý hay không thì không cần biết. Đã thấy có ai lên tiếng chịu trách nhiệm rằng nếu thu được phí mà còn ách tắc thì sẽ từ chức đâu? Bản chất giao thông của ta chẳng khác gì anh có 1m vải mà cứ đòi may cả chiếc váy cưới cho cô dâu. Đừng mong như thế! Tiếc là các nhà quản lý của ta vẫn đang nuôi tham vọng này.

Phải đánh phí những ông quản lý

Theo Bộ trưởng, việc thu phí này nhằm đảm bảo công bằng xã hội, những người đi ô tô, xe máy phải nộp phí để cùng Nhà nước đầu tư tái tạo hạ tầng giao thông. Ý kiến của ông thế nào?

Tôi đồng tình là cần đảm bảo công bằng xã hội, ở đó người giàu cần phải chia sẻ với người nghèo. Thế nhưng, nói rằng việc thu phí này đảm bảo công bằng xã hội thì tôi không biết công bằng kiểu gì, ở đâu? Nếu công bằng thì phải thực hiện đồng loạt trên cả nước chứ, với cả người đi bộ, đi xe đạp nữa, vì anh cũng đi trên đường do Nhà nước xây dựng, cải tạo cơ mà!

Nhưng ở các thành phố lớn thì giao thông mới phức tạp, hay ùn tắc cơ mà?

Phức tạp, ùn tắc là do đâu? Do ông quản lý chứ. Nếu việc đánh phí nhằm vào những phương tiện gây ra ùn tắc thì tôi cho rằng phải đánh phí những ông quản lý trước tiên.

Đánh phí nhà quản lý?

Đúng vậy. Ở ta có kiểu không quản lý được thì cấm, không thì thu phí. Phí đẻ ra phí. Cuối cùng người dân vẫn gánh chịu nhiều nhất, trong khi trách nhiệm quản lý thì lại không rõ ràng. Đó là bất cập mà bao lâu rồi chưa khắc phục được.

Nếu giải pháp thu phí không khả thi thì để hạn chế được ùn tắc và giảm phương tiện cá nhân, theo ông cần phải làm gì?

Theo tôi, vào giờ cao điểm nên cấm tất cả xe taxi, xe rác thô sơ, đỗ xe dưới lòng đường, xe ô tô con. Đường khi đó chỉ dành cho xe buýt và xe máy. Phải nghiên cứu ách tắc từng nút, từng đường một, để đưa ra những giải pháp cụ thể. Việc thi công đường cần diễn ra ban đêm, ban ngày trả lại mặt đường cho người dân. Phải phát triển và nâng cao chất lượng xe bus. Khi đó mới hy vọng giảm được phần nào ùn tắc và phương tiện cá nhân.

Xin cảm ơn ông về cuộc trò chuyện rất thẳng thắn này.

Vũ Thủy/Khoa học và Đời sống

Sự kiện Tiên Lãng và "giọt nước tràn ly"

Tác giả: Gs. TsKh. Đặng Hùng Võ

Bài đã được xuất bản: 13/01/2012 15:30 GMT+7


Câu chuyện cưỡng chế bằng sức mạnh để thu hồi đất khai hoang ven biển trước thời hạn giao đất vừa qua ở Tiên Lãng, Hải Phòng là một giọt nước làm tràn ly. Giọt nước này đang xẩy ra ở nhiều nơi, nhưng ở đây thể hiện nhiều điều làm mọi người ở các cương vị khác nhau phải suy nghĩ, bắt đầu từ các Đại biểu Quốc hội sẽ xem xét để thông qua Luật Đất đai mới trước năm 2013, tới các quan chức địa phương đang thực thi và kiểm tra việc thực thi pháp luật đất đai, tới người nông dân bình thường đang lo lắng về đời sống chật vật hàng ngày nhờ vào đất đai. Trong sự việc ở Tiên Lãng, một quyết định sai của UBND huyện về thu hồi đất trước thời hạn do pháp luật quy định là điểm bản lề dẫn tới những sai phạm khác. Không có quyết định này thì không có cưỡng chế và không sự phản kháng của dân trong vô vọng...

Người nông dân thường chịu đựng trước những oan trái của mình. Nhưng những con người thuần khiết nhất, sức chịu đựng giỏi nhất cũng có giới hạn. Chỉ cần một giọt nước, giọt nước cuối cùng cũng làm nước tràn khỏi ly nước, đó chính là giới hạn dẫn đến phản kháng. Việc cưỡng chế thu hồi đất luôn đóng vai trò giọt nước tràn ly. Những người chịu đựng cao thì tính tới việc hủy hoại thân mình để biểu lộ sự oan khuất. Những người quyết liệt hơn thì động viên những người cùng cảnh ngộ để cùng nhau khiếu kiện đến cùng cho đỡ đơn độc. Những người vô vọng thì thể hiện bằng những cách tiêu cực nhất trong vô vọng... Cách nhìn nhận vấn đề lúc này phải thật khách quan, công bằng và thẳng thắn, có lý và có tình. Việc xử lý cụ thể là việc nhỏ những giải quyết những vấn đề cốt lõi về đất đai, về chính quyền nhân dân mới là việc lớn.

Cái sai của quá trình giao đất, thu hồi đất và cưỡng chế thu hồi đất so với các quy định của pháp luật

1. Từ đầu tháng 10/1993 cho tới 2005, UBND huyện Tiên Lãng đã ban hành nhiều Quyết định giao đất hoang hóa ven biển tại xã Vinh Quang cho nhiều hộ gia đình thuộc các xã kề cận để cải tạo nuôi trồng thủy sản. Thời hạn sử dụng đất được giao rất khác nhau và diện tích được giao cũng rất khác nhau, vài năm cũng có, tới 14 hay 15 năm cũng có và tới 20 năm cũng có. Diện tích đất được giao cũng rất khác nhau, từ vài ha tới vài chục ha cho mỗi cá nhân.

Theo quy định của pháp luật lúc đó, cơ chế giao đất bãi bồi ven biển căn cứ vào:

(1) Điều 50 của Luật Đất đai 1993 "Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định";

(2) Quyết định số 773-TTg ngày 21/12/1994 của Thủ tướng Chính phủ về Chương trình khai thác, sử dụng đất hoang hoá, bãi bồi ven sông, ven biển và mặt nước ở các vùng đồng bằng, trong đó Điều 13 quy định hạn mức giao đất là từ 2 đến 10 hécta;

(3) Nghị định số 64-CP ngày 27/9/1993 về việc ban hành Bản quy định về việc giao đất nông nghiệp cho hộ gia đình, cá nhân sử dụng ổn định lâu dài vào mục đích sản xuất nông nghiệp, trong đó thời hạn sử dụng đất là 20 năm (nếu đất được giao từ ngày 15/10/1993 trở về trước thì thời hạn được tính thống nhất từ ngày 15/10/1993, nếu đất được giao sau ngày 15/10/1993  thì tính từ ngày giao).

Như vậy các Quy định giao đất của Tiên Lãng có biểu hiện tùy tiện về cả thời hạn lẫn hạn mức diện tích. Theo đúng pháp luật thì thời hạn là 20 năm và hạn mức cho hộ gia đình là từ 2 tới 10 ha. Vậy thì việc thực thi pháp luật căn cứ vào pháp luật của Nhà nước hay căn cứ vào Quyết định của huyện. Ai cũng biết rằng phải căn cứ vào pháp luật của Nhà nước.

Ngôi nhà 2 tầng bị phá hủy

2. Hết thời hạn, các hộ gia đình đều nhận được Thông báo của UBND huyện dừng đầu tư sản xuất nuôi trồng thủy sản trên diện tích đất được giao. Sau khi ban hành Thông báo, UBND huyện ban hành Quyết định thu hồi đất căn cứ vào Khoản 10 Điều 38 của Luật Đất đai (Đất được Nhà nước giao, cho thuê có thời hạn mà không được gia hạn khi hết thời hạn).

Vì việc thu hồi đất xẩy ra sau ngày Luật Đất đai 2003 có hiệu lực thi hành (01/07/2004) nên phải căn cứ vào Luật Đất đai 2003 và Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 về thi hành Luật Đất đai. Khoản 1 Điều 34 của Nghị định 181 quy định rằng khi hết thời hạn sử dụng đất, các hộ gia đình, cá nhân trực tiếp sản xuất nông nghiệp sử dụng đất nông nghiệp do được Nhà nước giao được tiếp tục sử dụng đất với thời hạn đã quy định (20 năm), trừ các trường hợp: (1) Nhà nước có quyết định thu hồi đất để sử dụng vào mục đích quốc phòng, an ninh, lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng, phát triển kinh tế; (2) Người sử dụng đất cố ý hủy hoại đất; (3) Cá nhân sử dụng đất chết mà không có người thừa kế; (4) Người sử dụng đất tự nguyện trả lại đất; (5) Đất không được sử dụng liên tục trong thời hạn quy định (12 tháng đối với đất trồng cây hàng năm, 18 tháng đối với đất trồng cây lâu năm, 24 tháng đối với đất trồng rừng). Lưu ý rằng, quy định tại Khoản 1 Điều 34 không trừ trường hợp hết thời hạn quy định tại Khoản 10 Điều 38 của Luật Đất đai mà UBND huyện Tiên Lãng lấy làm căn cứ để ban hành Quyết định thu hồi đất. Như vậy quyết định thu hồi đất căn cứ vào Khoản 10 Điều 38 của Luật Đất đai là hoàn toàn trái pháp luật.

3. Các hộ gia đình bị thu hồi đất bắt đầu thực hiện khiếu nại hành chính và khởi kiện hành chính, Tòa án Huyên Tiên Lãng đã xét xử sơ thẩm và tuyên UBND huyện thắng kiện. Các hộ gia đình lại khởi kiện lên tòa án thành phố Hải Phòng để được xét xử phúc thẩm. Tòa án thành phố yêu cầu UBND huyện Tiên Lãng và các hộ gia đình hòa giải, hai bên đã hòa giải theo Biên bản với nội dung là các hộ gia đình rút đơn kiện và UBND huyện sẽ làm thủ tục theo quy định của pháp luật nếu các hộ có nhu cầu tiếp tục sử dụng đất đai. Trên thực tế, UBND huyện không thực hiện theo Biên bản này mà tiếp tục thực hiện cưỡng chế thu hồi đất. Việc thực hiện cưỡng chế thu hồi đất bằng lực lượng vũ trang đã diễn ra và sự chống đối của người dân cũng đã diễn ra.

Điều quan trọng cần rút ra ở đây là nếu không có các Quyết định sai pháp luật của UBND huyện Tiên Lãng về thu hồi đất và cưỡng chế thu hồi đất thì cuộc sống của người nông dân ở đó vẫn bình lặng, lực lượng vũ trang của huyện cũng đỡ vất vả. Việc thu hồi đất sản xuất giao cho hộ gia đình nông dân trước thời hạn 20 năm là một cái sai "tầy đình".

Vấn đề quyết định thế nào đối với thời hạn sử dụng đất sản xuất nông nghiệp khi hết thời hạn 20 năm đã được xem xét tại Hội nghị lần thứ 7 Ban chấp hành Trung ương Đảng khóa IX (năm 2002), chưa quyết định được và để lại để giải quyết trước thời điểm thời hạn sớm nhất kết thúc là 15/10/2013. Nội dung quan trọng này cũng sẽ được Ban chấp hành Trung ương Đảng khóa này quyết định vào thời gian tới và cũng là nội dung quan trọng của Luật Đất đai mới sẽ được Quốc hội thông qua trước năm 2013. Vấn đề lớn như vậy mà huyện Tiên Lãng coi như chuyện "vặt", làm sai hết. Tôi có cảm giác như huyện Tiên Lãng không biết địa phận của mình đang nằm trong lãnh thổ Việt Nam.

Nói gì từ những sự việc áp dụng sai pháp luật của UBND huyện Tiên Lãng

1. Việc áp dụng sai pháp luật đất đai không phải chỉ ở UBND huyện mà ở cả Tòa án nhân dân huyện. Hơn nữa, những luận cứ đưa ra trong áp dụng pháp luật theo kiểu "không trung thực", kể cả luận cứ của Tòa án nhân dân huyện trong xét xử sơ thẩm. Ở đây cho thấy, khó có thể đạt được tính độc lập của Tòa án cấp huyện khi xử các vụ kiện hành chính đối với quyết định hành chính hoặc hành vi hành chính của UBND cấp huyện. Tòa án thành phố cũng giải quyết nửa vời bằng cách cho thương thảo lại. Đáng nhẽ, khi thu lý vụ án thì Tòa án thành phố phải hiểu ngay những sai trái của chính quyền đang diễn ra, sai không chỉ pháp luật mà còn quyết định trước cả những vấn đề mà Trung ương Đảng chưa quyết định.

2. Nhiều cơ quan hành chính ở địa phương có quan niệm rất sai về cơ chế Nhà nước thu hồi đất. Đã có rất nhiều ý kiến phản ảnh rằng các cán bộ thừa hành ở cấp huyện hay nói "Nhà nước có quyền muốn thu hồi đất của ai thì thu". Đây là một cách nói rất sai, làm mất uy tín của Nhà nước ta. Cơ chế Nhà nước thu hồi đất được áp dụng theo quy định của luật pháp, chỉ được thực hiện trong những trường hợp nhất định và khi thực hiện phải tuân thủ trình tự, thủ tục rất rõ ràng. Các cơ quan có thẩm quyền cũng chỉ được áp dụng thẩm quyền theo quy định của luật pháp, không thể "dọa dân" bằng quyền lực thu hồi đất "vô biên" như vậy.

Hải Phòng cũng thừa nhận đã “cưỡng chế quá tay” vụ thu hồi đầm của Đoàn Văn Vươn.

3. Theo những nghiên cứu về các nguy cơ tham nhũng trong quản lý đất đai ở nước ta hiện nay, cơ chế Nhà nước thu hồi đất chứa các nguy cơ tham nhũng cao nhất. Đằng sau quyết định thu hồi đất là quyết định sẽ giao đất đó cho ai? Về bản chất, quyết định thu hồi đất là việc cơ quan nhà nước có thẩm quyền quyết định lấy đất của người này giao cho người khác. Đằng sau quyết định hành chính này thường chứa chất những mối quan hệ kinh tế phức tạp, dễ gắn với tư lợi của người có thẩm quyền, của cơ quan có thẩm quyền. Vậy thì ai sẽ là người chờ phía sau của quyết định thu hồi đất của UBND huyện Tiên Lãng để chờ được giao đất đã thu hồi của dân. Theo quy hoạch thì đất nuôi trồng thủy sản ở đó vẫn để nuôi trồng thủy sản. Đáng lẽ thì UBND huyện phải tạo điều kiện hỗ trợ nhiều hơn cho người dân đã có công khai phá để nâng cao năng suất và sản lượng. Không làm được vậy thì thôi, đừng làm đảo lộn người sử dụng đất mà tạo nên sự bất ổn định trong Tam Nông.

4. Việc sử dụng lực lượng vũ trang để cưỡng chế thu hồi đất là một biện pháp không hay, các địa phương không nên áp dụng. Việc áp dụng cơ chế thu hồi đất luôn luôn là mối quan hệ giữa chính quyền của nhân dân và nhân dân. Nguyên tắc thuyết phục và đồng thuận, tận dụng sự tham gia của cộng đồng cần được đặt lên hàng đầu. Lực lượng vũ trang có nhiều việc hệ trọng phải tập trung vào làm.

5. Hệ thống kiểm tra của cơ quan hành chính đối với các cơ quan trực thuộc ở ta còn rất kém. Hệ thống giám sát của Hội đồng nhân dân đối với Ủy ban nhân dân ở ta cũng rất yếu. Mọi việc diễn ra ở Tiên Lãng cho thấy rõ điều này. Một việc sai phạm pháp luật về đất đai đến như vậy, ý kiến oan trái của cả một tập thể nông dân nhiều đến như vậy mà không thấy xuất một hình bóng nào của công tác kiểm tra và giám sát.

6. Chính quyền phải giữ chữ "tín" với dân, không thể thỏa thuận với dân một đằng rồi lại làm một nẻo. Vật chất có thể mua được nhưng lòng dân không bao giờ mua được. Dân tin khi những người thay mặt cho chính quyền giữ đúng chữ "tín" trước với dân. Hãy cho dân trước rồi mới lấy đi của dân.

7. Vấn đề đất đai cho nông dân không hề đơn giản. Trong chế độ thực dân, phong kiến, người nông dân trực tiếp sản xuất không có ruộng, phải làm thuê, cuốc mướn, cấy rẽ. Người nông dân đã bị phong kiến, đế quốc bần cùng hóa để phải rời bỏ ruộng vườn. Hầu hết nông dân đã lên đường làm cách mạng vì một mục tiêu rất giản dị: có ruộng để cầy. Người nông dân Việt Nam ít được học nhưng sống luôn có đạo lý, biết hy sinh và cũng biết phẫn nộ.

8. Động viên tốt, người nông dân đã từng nhịn ăn để nuôi các chiến sỹ cách mạng, đã từng đem giường ngủ ra lát đường cho xe ra tiền tuyến, đã từng hiến đất để làm trường học, mở bệnh viện, v.v. Họ hy sinh cả vật chất và tinh thần rất vui vẻ. Những người nông dân đa số là chịu đựng mặc dù biết rằng oan trái. Việc người nông dân oan trái trong mất ruộng đất đang xẩy ra ở nhiều nơi. Đừng coi câu chuyện này đơn giản, xem xét một chiều, vô cảm.

9. Việc động viên các tổ chức, hộ gia đình, cá nhân tham gia khai hoang, phục hóa, lấn biển là một chính sách lớn của Nhà nước. Cần có nhiều ưu đãi đối với những ai làm tốt việc này. Cái ưu đãi lớn nhất đối với người nông dân là hãy để cho họ ổn định làm ăn khi họ đang sử dụng đất có hiệu quả. Nếu Nhà nước cần đất hãy tính đến chuyện lấy đất ở những nơi đang sử dụng không hiệu quả. Khai khẩn, thuần dưỡng đất hoang hóa là công việc rất nặng nhọc. Trên từng thước đất có mồ hôi, nước mắt và có cả máu của người nông dân nữa. Chúng ta đừng dửng dưng với việc này mà phải hiểu hơn nữa người nông dân mới hy vọng làm cho tam nông tốt lên được.

Vài lời kết

Có thể coi sự việc vừa qua ở Tiên Lãng là đỉnh điểm của những bất cập về cả pháp luật đất đai và việc thực thi pháp luật ở các cấp địa phương. Một người nông dân tốt, thuần chất, ham lao động mà phải bảo vệ quyền lợi đất đai của mình bằng vũ khí tự tạo thì quả là cùng cực. Con người ai cũng tin vào công lý và tin vào công lý đó được pháp luật bảo vệ. Những người nông dân khai phá đất nuôi trồng thủy sản ở Tiên Lãng chắc chắn cũng tin như vậy. Rồi tới tòa án, nơi rất công bằng, mà những chân lý giản dị như họ tự hiểu cũng vẫn không nhìn thấy. Họ phải tự quyết liệt một mình trong vô vọng...

GS. Đặng Hùng Võ: “Phó Chủ tịch TP Hải Phòng nói lăng nhăng”

Thứ tư 18/01/2012 06:56

(GDVN) - “Tất cả mọi việc đều phải căn cứ vào luật đất đai, đất bãi bồi hay đất khai hoang thì cũng là đất, chứ không lẽ nó là trời à?”.

Vụ việc thu hồi, cưỡng chế đất đối với nông dân Đoàn Văn Vươn tại xã Quang Vinh huyện Tiên Lãng (Hải Phòng) vẫn đang thu hút sự chú ý của dư luận cả nước, đặc biệt là khi Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng yêu cầu Chủ tịch UBND TP Hải Phòng kiểm tra làm rõ đúng, sai, trách nhiệm của cá nhân, tổ chức trong việc giao đất, sử dụng đất, thu hồi đất, tổ chức cưỡng chế đối với hộ gia đình ông Đoàn Văn Vươn; báo cáo Thủ tướng Chính phủ.

Sáng nay, một lần nữa, vụ việc này lại trở thành tâm điểm của dư luận khi ông Đỗ Trung Thoại - Phó Chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng cho rằng, diện tích đất ông Đoàn Văn Vươn bị thu hồi không phải đất nông nghiệp, vì vậy sử dụng thời hạn bao lâu là do thỏa thuận. Để làm rõ hơn trong phát biểu của ông Thoại này, tối qua, PV Báo Giáo dục Việt Nam đã liên hệ với GS.Đặng Hùng Võ – Nguyên Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường.

GS. Đặng Hùng Võ: Đất bãi bồi hay đất khai hoang không là đất thì nó là trời à?

Thưa Giáo sư, báo chí đã nêu phát biểu của vị Phó Chủ tịch UBND TP Hải Phòng rằng “Đất bãi bồi ngoài đê biển quốc gia trong quy định của Luật đất đai không phải đất sản xuất nông nghiệp để giao ổn định trong 20 năm. Vì thế, giao bao nhiêu năm là do địa phương và người thuê đất thỏa thuận với nhau”. Theo ông, những gì lãnh đạo này nói có đúng không?

GS. Đặng Hùng Võ: Vậy thì phải hỏi lại ông Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng là ông ấy nói như vậy căn cứ vào luật nào, điều bao nhiêu? Tôi khẳng định là chẳng có cái luật nào nói như vậy cả, tất cả mọi việc đều phải căn cứ vào luật đất đai, đất bãi bồi hay đất khai hoang thì cũng là đất, chứ không lẽ nó là trời à?

Trong trường hợp này thì vẫn phải giao cho người dân sử dụng 20 năm, không có bất kỳ điều luật nào nói rằng đất bãi bồi thì thỏa thuận thời gian thuê. Nói và làm phải căn cứ trên luật chứ đừng có nói linh tinh, tại sao một cán bộ ở tầm của Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng mà lại nói lăng nhăng như thế được? Cần phải hỏi cho rõ là vị lãnh đạo này của Hải Phòng nói như vậy là căn cứ vào điều luật nào, hay là anh tự nghĩ ra?

Ông từng nói năm 1994, Thủ tướng Chính phủ đã có Quyết định 773 về Chương trình khai thác, sử dụng đất hoang hóa, bãi bồi ven sông, ven biển và mặt nước các vùng đồng bằng, mà mục đích duy nhất là khuyến khích người dân khai hoang phục hóa, chinh phục thiên nhiên, khai thác hiệu quả đất bãi hoang. Vậy, giả sử trong trường hợp hết hạn giao đất thì ông Đoàn Văn Vươn vẫn sẽ được ưu tiên sử dụng tiếp?

GS. Đặng Hùng Võ: Cái này không phải xét chuyện ưu tiên hay không mà có luật rồi, đã giao cho nông dân thì không có chuyện hết hạn là thu hồi, mà chỉ thu hồi căn cứ vào 5 trường hợp: Thứ nhất là Nhà nước có quyết định thu hồi đất để sử dụng vào mục đích quốc phòng, an ninh, lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng…; Thứ hai là người sử dụng đất cố ý hủy hoại đất; Thứ ba là cá nhân sử dụng đất chết mà không có người thừa kế; Thứ tư là người sử dụng đất tự nguyện trả lại đất; Thứ 5 là đất không được sử dụng liên tục.

Đối với trường hợp của anh Đoàn Văn Vươn là đất nuôi trồng thủy sản, nếu quá 12 tháng không đưa vào sử dụng thì Nhà nước sẽ thu hồi, chứ không có trường hợp hết hạn là bị thu hồi.

Đã nhiều năm qua, khiếu kiện về đất đai (thậm chí là khiếu kiện vượt cấp) đã diễn ra triền miên và sự việc ở Tiên Lãng (Hải Phòng) đã gây ra những sự cố đáng tiếc. Giáo sư có nghĩ rằng, để xảy ra sự việc đau lòng này cũng một phần bởi sự yếu kém của chính quyền địa phương?

GS. Đặng Hùng Võ: Có hai vấn đề rất rõ qua các vụ khiếu kiện, thứ nhất đó là sự thiếu hiểu biết về pháp luật của chính những cán bộ làm việc tại các cơ quan công quyền; thứ hai là do tham nhũng, cố tình lấy cái chuyện thu hồi đất ra để tước đoạt quyền lợi của người dân. Rất nhiều vụ việc khiếu kiện về đất đai đã xảy ra, thậm chí xảy ra nhiều năm nhưng đều xoay quanh hai vấn đề này thôi.

Chủ tịch huyện Tiên Lãng nói căn nhà bị lực lượng chức năng san phẳng, còn Chủ tịch TP Hải Phòng lại nói do dân phá?

Theo quan điểm của Giáo sư, việc chính quyền địa phương huy động công an, bộ đội để tiến hành các biện pháp cưỡng chế có cần thiết không?

GS. Đặng Hùng Võ: Tôi cho rằng, không nên sử dụng lực lượng vũ trang, bởi vì khi chúng ta sử dụng vũ trang thì người dân sẽ dùng chính điều đó để chống lại, đó là hệ quả rất dễ thấy. Cách tốt nhất là phải xử lý công việc thực tâm chứ không thể áp đặt bằng một biện pháp nào đó, bởi đây là một trường hợp xứng đáng được bảo vệ quyền lợi. Chính quyền không những ra quyết định thu hồi mà còn không bồi thường, vậy là mồ hôi họ bỏ ra đầu tư biến vùng bãi hoang thành đầm nuôi thủy sản của người nông dân bỗng dưng bị mất trắng. Họ cùng đường nên đã làm liều.

Không ai phủ nhận, hành vi của Đoàn Văn Vươn là trái pháp luật, nhưng cũng có ý kiến cho rằng cái sai ấy có lỗi lớn từ chính quyền địa phương. Giáo sư nhận định về vấn đề này thế nào?

GS. Đặng Hùng Võ: Quyết định thu hồi đất và cưỡng chế thu hồi đất của địa phương là “quyết định gây hậu quả nghiêm trọng”, bởi vì nếu không có cái quyết định ấy thì người dân đã không chống lại. Quyết định đúng luật thì không sao, nhưng ở đây lại là quyết định sai luật, câu chuyện bắt đầu từ đó mà ra cả; tất nhiên cũng phải thấy rằng việc anh Vươn hành động như vậy là không đúng, nhưng công bằng mà nói là quyết định của chính quyền sai nên mới dẫn tới cái sai tiếp theo của người nông dân này.

Trân trọng cảm ơn Giáo sư!

Ngọc Quang (Thực hiện)

Thái Thanh Tâm đã viết:
KÍNH GỬI ÔNG BỘ TRƯỞNG THĂNG
Hà Phạm Phú


Kính gửi: ông Bộ trưởng Thăng!

Từ ngày ông chuyển sang làm Bộ trưởng, tôi đã để ý quan sát, thử xem ông chuyển đồi tư duy từ quản lí điều hành sản xuất, kiếm tiền sang quản lí nhà nước, từ doanh nhân sang làm nhà chính trị như thế nào. Để thấy được sự chuyển đổi tư duy ấy, tốt nhất là xem những việc ông làm.

Việc đầu tiên ông làm khá gây tiếng vang là đi thị sát công trình xây dựng nhà ga hàng không quốc tế Đà Nẵng, truất quyền tại trận ông Trưởng ban quản lí. Cuối năm vừa rồi nhà ga quốc tế đã được cắt băng khánh thành. Nhiều người khen ông, ủng hộ ông dù ông làm trật với “quy trình”. Riêng tôi, tôi không đứng về phía những người ấy. Còn bao nhiêu công trình thuộc phạm vi ông quản lí chậm tiến độ khác nữa liệu ông có thúc đẩy được nhanh như nhà ga hàng không quốc tế Đà nẵng? Ấy là chưa nói những tiêu cực, thất thoát trong xây dựng, căn bệnh ung thư đã di căn không biết ông chữa trị thế nào. Và chất lượng công trình liệu có bảo đảm?

Việc tiếp theo ông ra lệnh cấm cán bộ dưới quyền ông đánh “gôn”. Cái này thì ông đi quá xa, xâm phạm quyền cá nhân của người khác. Có không ít quan chức chơi “gôn” bằng tiền của các chủ doanh nghiệp, ham vui mà bê trễ công việc, chúng thuộc phạm trù khác, nếu vì thế mà ông cấm cán bộ dưới quyền chơi “gôn” thì ông không hoàn thành chức trách quản lí của mình.

Một lần phát biểu trong hành lang quốc hội, ông có hé lộ, một trong những trọng tâm công tác trước mắt của ông là giải quyết nạn ùn tắc giao thông. Thoạt tiên ông chỉ đạo Hà Nội phân làn xe, ồn ào cưỡng chế mấy hôm, nhưng nay thì đâu lại vào đấy, như bắt cóc bỏ đĩa. Ông kiến nghị điều chỉnh giờ làm việc, Hà Nội ngập ngừng khiến ông nổi cáu. Tiêp đó ông đề nghị thu phí lưu hành xe máy xe ô tô thật cao, đánh thẳng vào dạ dày của dân làm ăn lương thiện. (Những người giầu bất thường, nứt đố đổ vách, thì số tiền mua phí lưu hành mấy chục triệu,  xấp xỉ nửa năm lương bộ trưởng của ông, có là cái đinh!) Có vẻ như ông quá nóng ruột… Nhưng thưa ông, tôi tin là những bài thuốc ấy ông bốc không đúng bệnh. Nếu muốn dùng những biện pháp mạnh để hạn chế, đi đến loại bỏ phương tiện giao thông cá nhân, không có xe máy, không có ô tô thì quả là đường sẽ thông, hè sẽ thoáng. Nhưng mà thưa ông, đó là sản phẩm của ảo tưởng hoặc khùng.

Không có nước nào lại nghĩ triệt tiêu phương tiện giao thông cá nhân, đất nước càng phát triển thì phương tiện giao thông cá nhân càng nhiều. Người ta không chỉ mua ô tô mà còn sắm cả máy bay. Con người từ khi rời khỏi hang động, tiến về đồng bằng đã luôn mang khát vọng di chuyển với tốc độ cao. Theo lí thuyết Anhstanh, khi tốc độ di chuyển của con người đạt đến tốc độ ánh sáng thì con người có thể đạt được trường sinh- bất lão. Ô tô ra đời là nhằm để nâng cao chất lượng sống, thoả mãn phần nào giấc mơ ấy.

Việc ùn tắc giao thông chủ yếu xẩy ra ở hai thành phố lớn nhất nước. Nguyên nhân chủ yếu thì ai cũng thấy, đó là do hạ tầng cơ sở thiếu và yếu. Việc thành phố Hà Nội và tp Hồ Chí Minh có hệ thống đường giao thông thiếu và yếu như hiện nay, khiến mới chỉ có mấy trăm ngàn ô tô riêng (Hà Nội có 450,000, tp Hồ Chí Minh có khoảng gần 500,000, phỏng đoán cả nước khoảng 1,500,000 xe, bình quân trên một ngàn dân ở Việt Nam chỉ có khoảng 17 ô tô, trong khi ở Pháp, ở Mỹ, ở Bồ Đào Nha, ở Đức… con số từ 300 đến 400) đã tắc nghẽn, là có nguồn ngốc do tích cóp từ những sai lầm cơ bản trong qui hoạch giao thông, qui hoạch đô thị... Sai lầm này do nhà cầm quyền tạo ra chứ không phải dân. Tại sao dân lại phải è cổ gánh chịu những sai lầm đó?

Nhân đây tôi xin nói thêm về chiếc xe ô tô. Những chiếc xe mạnh mẽ, đầy đủ tiện nghi được sinh ra là nhằm thỏa mãn nhu cầu sống, nâng cao chất lượng sống của con người như trên tôi đã có đề cập. Khi nền kinh tế Việt Nam tăng trưởng, thu nhập bình quân đầu người nhiều lên người ta nhất định sẽ mua ô tô. Nhìn sang các nước phát triển, người ta dễ nhận ra ô tô đang chiếm lĩnh thế giới. Ô tô chứng tỏ một xã hội hiện đại.

Ô tô phát triển trở thành một ngành công nghiệp mũi nhọn. Số lượng tăng lên nhanh chóng. Năm 1988, Mỹ sản xuất được 8 triệu chiếc, châu Âu được khoảng 6 đến 7 triệu, Nhật Bản khoảng 600 ngàn. Năm 2003 Nhật sản xuất khoảng 10 triệu, châu Âu 12,5 triệu, Mỹ sản xuất 8 triệu, Trung Quốc mới nổi lên cũng sản xuất được hơn một triệu chiếc. Lợi nhuận của ngành này đem lại ngày một tăng. Ví như: năm 1996, riêng về sản xuất ôtô của tập đoàn công nghiệp General Motors của Mỹ đạt doanh thu trên 168 tỷ USD, trong đó lợi nhuận thu về là 5 tỷ USD/năm v.v... Năm 2007, hãng Toyota đạt doanh thu 230.201 tỉ USD, lợi nhuận là 15.043 tỉ. Tập đoàn sản xuất ô tô FAW của Trung Quốc đạt doanh thu 26.391 tỉ USD, lợi nhuận 660 triệu.

Có thể nói ô tô là một trong những thành tựu sáng giá nhất của nền văn minh nhân loại. Sao ông lại muốn loại ô tô xe máy ra khỏi đời sống xã hội, như thế vừa phản tiến bộ, vừa tiêu diệt một ngành công nghiệp mũi nhọn.

Trở lại việc ông nói thu phí lưu hành để bảo đảm công bằng xã hội. Chiếc ô tô vào Việt Nam đã chịu bao nhiêu loại thuế, khi đến người tiêu dùng giá đội lên vào hàng đắt nhất thế giới. Để lưu hành nó còn chịu bao nhiêu loại phí nữa. Có những loại phí cao ngất ngưởng, chẳng biết căn cứ vào đâu để tính. Ông nghĩ thu phí lưu hành ô tô 20, 30, 50 triệu/ năm, đối với xe máy từ 500,000 đến 2,000,000 VNĐ của người làm ăn lương thiện dễ như móc trong túi mình. Ông không khó khăn, nhưng ông có nghĩ người dân khó khăn không?

Ngân sách nhà nước là do thuế của dân đóng góp. Các ông đã sử dụng tiền thuế của dân đầu tư cho ngành giao thông vận tải hiệu quả đến đâu? Sao ông lại chỉ nghĩ thu và thu? Ông nói thu phí lưu hành để bảo đảm công bằng giữa người đi xe đạp và người đi xe máy, ô tô, thì người dân cũng có thể hỏi người đóng thuế nhiều và người đóng thuế ít sẽ được hưởng thụ thành quả do họ đóng góp như thế nào để bảo đảm công bằng?

Trở lại bài toán chống ùn tắc. Thu phí cao có chống được ùn tắc không? Có thể nói là không, vì làm gì có đủ phương tiện công cộng, vì đến ông đi thử xe buyt cũng không đi nổi. Một khi cái gốc của vấn nạn ùn tắc là qui hoạch không được sửa, hệ thống đường và giao thông công cộng không được cải thiện... (lĩnh vực mà ông chịu trách nhiêm và liên đới trách nhiệm) thì mọi áp đặt chủ quan đều sẽ thất bại. Tôi không nghĩ ông nóng vội vì mục đích riêng tư gì, tôi chỉ nghĩ tư duy của ông đang có vấn đề. Xin ông hãy thay đổi tư duy trước khi lại đề xuất thu thêm một loại phí nào nữa.

Hà Phạm Phú


Thứ sáu ngày  6/1/2012

 Ở quê tôi có một nhà có hai vợ chồng và hai con trai. Năm ngoái họ xây nhà. Nhà có một buồng và hai gian nhà ngoài. Gian buồng để cho con trai lớn và con dâu ngủ còn gian ngoài có hai giường, bố mẹ một giường và con trai út 1 giường.
Tháng 8 năm nay thằng út cưới vợ! Thì hóa ra thiếu một buồng!
Ông bố nghĩ mãi rồi lóe ra sáng kiến: Đánh thuế buồng! Mỗi đêm ngủ trong buồng phải nộp 200.000 đồng. Vợ chồng nào có tiền nộp thì ngủ trong buồng, không có tiền thì ngủ hè cho công bằng. Số tiền này cóp lại để sửa chữa nhà sau này! Ông nghĩ làm vậy sẽ giải quyết được vấn nạn thiếu buồng!
Có người hỏi: Sao không cho thằng út ở riêng, cho nó ra đất mới làm nhà? Ông nghĩ như vậy phải giải quyết nhiều vấn đề quá, không ôm nổi.
Có người trách: sao khi làm nhà không nghĩ việc thằng út lấy vơ, làm luôn hai buồng? Ông cáu: Nó đã lấy đâu mà biết?

Tuấn Khỉ đã viết:
GS. Đặng Hùng Võ: “Phó Chủ tịch TP Hải Phòng nói lăng nhăng”

Thứ tư 18/01/2012 06:56

(GDVN) - “Tất cả mọi việc đều phải căn cứ vào luật đất đai, đất bãi bồi hay đất khai hoang thì cũng là đất, chứ không lẽ nó là trời à?”.

Vụ việc thu hồi, cưỡng chế đất đối với nông dân Đoàn Văn Vươn tại xã Quang Vinh huyện Tiên Lãng (Hải Phòng) vẫn đang thu hút sự chú ý của dư luận cả nước, đặc biệt là khi Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng yêu cầu Chủ tịch UBND TP Hải Phòng kiểm tra làm rõ đúng, sai, trách nhiệm của cá nhân, tổ chức trong việc giao đất, sử dụng đất, thu hồi đất, tổ chức cưỡng chế đối với hộ gia đình ông Đoàn Văn Vươn; báo cáo Thủ tướng Chính phủ.

Sáng nay, một lần nữa, vụ việc này lại trở thành tâm điểm của dư luận khi ông Đỗ Trung Thoại - Phó Chủ tịch UBND thành phố Hải Phòng cho rằng, diện tích đất ông Đoàn Văn Vươn bị thu hồi không phải đất nông nghiệp, vì vậy sử dụng thời hạn bao lâu là do thỏa thuận. Để làm rõ hơn trong phát biểu của ông Thoại này, tối qua, PV Báo Giáo dục Việt Nam đã liên hệ với GS.Đặng Hùng Võ – Nguyên Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường.

GS. Đặng Hùng Võ: Đất bãi bồi hay đất khai hoang không là đất thì nó là trời à?

Thưa Giáo sư, báo chí đã nêu phát biểu của vị Phó Chủ tịch UBND TP Hải Phòng rằng “Đất bãi bồi ngoài đê biển quốc gia trong quy định của Luật đất đai không phải đất sản xuất nông nghiệp để giao ổn định trong 20 năm. Vì thế, giao bao nhiêu năm là do địa phương và người thuê đất thỏa thuận với nhau”. Theo ông, những gì lãnh đạo này nói có đúng không?

GS. Đặng Hùng Võ: Vậy thì phải hỏi lại ông Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng là ông ấy nói như vậy căn cứ vào luật nào, điều bao nhiêu? Tôi khẳng định là chẳng có cái luật nào nói như vậy cả, tất cả mọi việc đều phải căn cứ vào luật đất đai, đất bãi bồi hay đất khai hoang thì cũng là đất, chứ không lẽ nó là trời à?

Trong trường hợp này thì vẫn phải giao cho người dân sử dụng 20 năm, không có bất kỳ điều luật nào nói rằng đất bãi bồi thì thỏa thuận thời gian thuê. Nói và làm phải căn cứ trên luật chứ đừng có nói linh tinh, tại sao một cán bộ ở tầm của Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng mà lại nói lăng nhăng như thế được? Cần phải hỏi cho rõ là vị lãnh đạo này của Hải Phòng nói như vậy là căn cứ vào điều luật nào, hay là anh tự nghĩ ra?

Ông từng nói năm 1994, Thủ tướng Chính phủ đã có Quyết định 773 về Chương trình khai thác, sử dụng đất hoang hóa, bãi bồi ven sông, ven biển và mặt nước các vùng đồng bằng, mà mục đích duy nhất là khuyến khích người dân khai hoang phục hóa, chinh phục thiên nhiên, khai thác hiệu quả đất bãi hoang. Vậy, giả sử trong trường hợp hết hạn giao đất thì ông Đoàn Văn Vươn vẫn sẽ được ưu tiên sử dụng tiếp?

GS. Đặng Hùng Võ: Cái này không phải xét chuyện ưu tiên hay không mà có luật rồi, đã giao cho nông dân thì không có chuyện hết hạn là thu hồi, mà chỉ thu hồi căn cứ vào 5 trường hợp: Thứ nhất là Nhà nước có quyết định thu hồi đất để sử dụng vào mục đích quốc phòng, an ninh, lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng…; Thứ hai là người sử dụng đất cố ý hủy hoại đất; Thứ ba là cá nhân sử dụng đất chết mà không có người thừa kế; Thứ tư là người sử dụng đất tự nguyện trả lại đất; Thứ 5 là đất không được sử dụng liên tục.

Đối với trường hợp của anh Đoàn Văn Vươn là đất nuôi trồng thủy sản, nếu quá 12 tháng không đưa vào sử dụng thì Nhà nước sẽ thu hồi, chứ không có trường hợp hết hạn là bị thu hồi.

Đã nhiều năm qua, khiếu kiện về đất đai (thậm chí là khiếu kiện vượt cấp) đã diễn ra triền miên và sự việc ở Tiên Lãng (Hải Phòng) đã gây ra những sự cố đáng tiếc. Giáo sư có nghĩ rằng, để xảy ra sự việc đau lòng này cũng một phần bởi sự yếu kém của chính quyền địa phương?

GS. Đặng Hùng Võ: Có hai vấn đề rất rõ qua các vụ khiếu kiện, thứ nhất đó là sự thiếu hiểu biết về pháp luật của chính những cán bộ làm việc tại các cơ quan công quyền; thứ hai là do tham nhũng, cố tình lấy cái chuyện thu hồi đất ra để tước đoạt quyền lợi của người dân. Rất nhiều vụ việc khiếu kiện về đất đai đã xảy ra, thậm chí xảy ra nhiều năm nhưng đều xoay quanh hai vấn đề này thôi.

Chủ tịch huyện Tiên Lãng nói căn nhà bị lực lượng chức năng san phẳng, còn Chủ tịch TP Hải Phòng lại nói do dân phá?

Theo quan điểm của Giáo sư, việc chính quyền địa phương huy động công an, bộ đội để tiến hành các biện pháp cưỡng chế có cần thiết không?

GS. Đặng Hùng Võ: Tôi cho rằng, không nên sử dụng lực lượng vũ trang, bởi vì khi chúng ta sử dụng vũ trang thì người dân sẽ dùng chính điều đó để chống lại, đó là hệ quả rất dễ thấy. Cách tốt nhất là phải xử lý công việc thực tâm chứ không thể áp đặt bằng một biện pháp nào đó, bởi đây là một trường hợp xứng đáng được bảo vệ quyền lợi. Chính quyền không những ra quyết định thu hồi mà còn không bồi thường, vậy là mồ hôi họ bỏ ra đầu tư biến vùng bãi hoang thành đầm nuôi thủy sản của người nông dân bỗng dưng bị mất trắng. Họ cùng đường nên đã làm liều.

Không ai phủ nhận, hành vi của Đoàn Văn Vươn là trái pháp luật, nhưng cũng có ý kiến cho rằng cái sai ấy có lỗi lớn từ chính quyền địa phương. Giáo sư nhận định về vấn đề này thế nào?

GS. Đặng Hùng Võ: Quyết định thu hồi đất và cưỡng chế thu hồi đất của địa phương là “quyết định gây hậu quả nghiêm trọng”, bởi vì nếu không có cái quyết định ấy thì người dân đã không chống lại. Quyết định đúng luật thì không sao, nhưng ở đây lại là quyết định sai luật, câu chuyện bắt đầu từ đó mà ra cả; tất nhiên cũng phải thấy rằng việc anh Vươn hành động như vậy là không đúng, nhưng công bằng mà nói là quyết định của chính quyền sai nên mới dẫn tới cái sai tiếp theo của người nông dân này.

Trân trọng cảm ơn Giáo sư!

Ngọc Quang (Thực hiện)

ĐOÀN VĂN VƯƠN “NGỤC OÁN” NGÂM KHÚC

Nhà thơ Trần Trương

Thuở trời đất nổi cơn cưỡng chế
Quan Huyện đòi đất để cho ..em
Anh Vươn thuộc lũ dân đen
Bỗng nhiên cuống trí bắn liền… lũ ngu
Đổi cuộc đời cần cù lấn biển
Cả gia đình tằn tiện nuôi nhau
Tưởng là chính đáng làm giầu
Quan huyện đánh úp phủ đầu dã man
Bây giờ đã tan hoang cơ nghiệp
Vào ngồi tù đón TẾT thiệt thân
Rét này thiếu thốn áo quần
Còn lâu mới được quây quần vợ con
Hỡi nông dân liệu hồn mà tránh
Bọn quan kia dùng mánh cướp công
Đêm nằm vợ phải bảo chồng
Đói no, cơm cháo đề phòng lũ quan
Giờ nhà Vươn bị san phẳng hết
Khi ra tù rồi biết về đâu
Thôi đành ngả nón đội đầu
Con “lạy” quan huyện, trước sau con…chuồn…

Đại tướng Lê Đức Anh nhận định về phát biểu của Phó chủ tịch Hải Phòng

Thứ năm 19/01/2012 06:56

(GDVN) - Đại tướng Lê Đức Anh nhấn mạnh: “Bảo dân làm việc đó là không có. Dân đâu có quyền, mà dân không bao giờ làm được”.

Hai tuần sau vụ cưỡng chế (ngày 5/1) ở huyện Tiên Lãng, TP. Hải Phòng, đã có rất nhiều ý kiến được đưa ra về hậu quả cũng như tính đúng sai của nó.

Thêm một lần nữa, trao đổi với Phóng viên báo Giáo dục Việt Nam sáng 18/1, Đại tướng Lê Đức Anh nói: “Cưỡng chế là sai. Hai nữa là dùng bộ đội và công an để cưỡng chế là càng sai”.

Thêm 1 lần nữa, Đại tướng Lê Đức Anh lên tiếng về vụ cưỡng chế này (Ảnh: Tuấn Nam)

Như tin đã đưa, cùng trong diễn biến vụ việc, tại cuộc họp cuộc họp giao ban báo chí sáng 17/1, ông Đỗ Trung Thoại - Phó Chủ tịch UBND TP. Hải Phòng khẳng định việc ngôi nhà ông Đoàn Văn Vươn (ở xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng, TP. Hải Phòng) bị phá là do nhân dân bất bình với việc làm của ông Vươn chứ không phải do lực lượng cưỡng chế làm.

Phát biểu này của ông Thoại hoàn toàn trái ngược với những gì mà Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng đã nói trước đó vào ngày 12/1: Việc lực lượng chức năng phá nhà ông Vươn là do các đối tượng cố thủ trong đó.

Nói về ý kiến của ông Thoại, đại tướng Lê Đức Anh nhấn mạnh: “Bảo dân làm việc đó là không có. Dân đâu có quyền, mà dân không bao giờ làm được”.

Trước đó, vào ngày 18/1, sau phát biểu của ông Thoại, GS.Đặng Hùng Võ – Nguyên Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường nói: “Nói và làm phải căn cứ trên luật chứ đừng có nói linh tinh, tại sao một cán bộ ở tầm của Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng mà lại nói lăng nhăng như thế được? Cần phải hỏi cho rõ là vị lãnh đạo này của Hải Phòng nói như vậy là căn cứ vào điều luật nào, hay là anh tự nghĩ ra?”

Ngôi nhà đã bị san phẳng

Cùng có ý kiến về phát biểu của ông Thoại, Thiếu tướng Huỳnh Đắc Hương (Nguyên Phó chính ủy quân khu Tây Bắc, Cục Trưởng Tổng cục chính trị, Bộ Quốc phòng) đã chia sẻ: “Nếu chính quyền địa  phương không ra lệnh, thì không ai dám phá nhà người khác.

Với những người hiểu về pháp luật, không khó gì trong việc tìm ra cái sai của chính quyền địa phương. Vấn đề là họ có dám thẳng thắn nhận sai hay ngoan cố, đùn đẩy trách nhiệm. Và chỉ có những người vô liêm sỉ mới không dám nhận cái sai của mình”.

Về vấn đề này, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng cũng đã yêu cầu Chủ tịch UBND TP Hải Phòng kiểm tra làm rõ đúng, sai, trách nhiệm của cá nhân, tổ chức trong việc giao đất, sử dụng đất, thu hồi đất, tổ chức cưỡng chế đối với hộ gia đình ông Đoàn Văn Vươn; báo cáo Thủ tướng Chính phủ...

Tuệ Minh