Chủ đề: Đọc-nghe-nghĩ và nói (Tập 2) - Trang 28

Thái Thanh Tâm đã viết:

Nhìn dưới góc độ xã hội học chẳng hạn, chúng ta sẽ không gặp khó để nhận ra rằng :  chính những bất cập trong hệ thống chính trị (mà Nghị quyết TƯ 4 vừa nêu rõ), những khuyết tật trong thể chế kinh tế thị trường, những hệ quả tiêu cực của giao lưu hội nhập quốc tế... đã làm méo mó tai hại đến thế nào cho diện mạo đạo đức, lối sống, nếp sống của cả xã hội, khiến không một ai trong chúng ta có thể yên lòng trước hiện trạng khá nhốn nháo của đời sống văn hóa hôm nay.

Nói "những khuyết tật trong thể chế kinh tế thị trường, những hệ quả tiêu cực của giao lưu hội nhập quốc tế... đã làm méo mó tai hại đến thế nào cho diện mạo đạo đức, lối sống, nếp sống của cả xã hội," là ngụy biện, thiếu suy nghĩ, vì không chính xác!"

http://giaoduc.net.vn/Ban...la-het-tac-ngay/145783.gd

Bạn đọc
"Phạt thật nặng lỗi vi phạm đối với các phương tiện là hết tắc ngay"
Thứ bảy 14/04/2012 13:00
(GDVN) - "Khi vi phạm lỗi nhẹ nhất cần phạt ngay 2 triệu đồng với xe máy, 10 triệu đồng với ôtô. Chưa đủ tuổi đi xe máy vi phạm thì tịch thu xe... sẽ góp phần giảm ùn tắc", độc giả Nguyễn Tuấn Kiên bày tỏ.

   Lãnh đạo phường, xã đều không đồng tình với đề án thu phí giao thông
   Độc giả 'khen', 'chê' nảy lửa với đề án thu phí giao thông đường bộ
   Từ ông xe ôm đến chủ tịch phường đều "sốt sình sịch" vì phí giao thông
   Thu phí giao thông: "Bộ GTVT nên đặt mình vào hoàn cảnh của người dân"
   Mặt trận Tổ quốc sẽ phản biện đề xuất thu phí giao thông

Xung quanh câu chuyện về vấn nạn ùn tắc giao thông ở các thành phố lớn như Hà Nội và TP HCM và phương án đề xuất thu các loại phí bảo trì giao thông đường bộ sẽ có hiệu lực từ tháng 6/2012, đã có rất nhiều ý kiến gửi về tòa soạn báo Giáo dục Việt Nam để bày tỏ ý kiến về đề nghị thu phí “lưu hành phương tiện cá nhân” hay nói cách khác là “phí hạn chế phương tiện giao thông cá nhân” mà Bộ Giao thông vận tải mới đề nghị đổi tên.

Để rộng đường dư luận, Báo Giáo dục Việt Nam xin tiếp tục đăng tải một bài viết của độc giả Nguyễn Tuấn Kiên với nội dung hiến kế cho Bộ trưởng Đinh La Thăng trong việc chống lại vấn nạn ùm tắc cho Hà Nội và thu phí giao thông. Mời bạn đọc cùng theo dõi:

Thời gian vừa qua, câu chuyện về xung quanh đề án thu phí giao thông trong đó có thu phí hạn chế phương tiện cá nhân với mục tiêu chống ùn tắc, tai nạn giao thông mà Bộ trưởng Đinh La Thăng đề xuất lên Chính Phủ đã làm dư luận không khỏi xôn xao bàn tán. Nhiều ý kiến của các chuyên gia, độc giả đã được đưa ra, phê bình có, tán thành cũng có.

Đồng thời cũng từ đề án này, rất nhiều các ý kiến đề xuất các giải pháp để giảm ùn tắc giao thông cũng đã được đưa ra nên tôi không biết một vài cái ý kiến nhỏ này của mình có đem lại hữu ích gì hay không nhưng dù sao cũng mong muốn tòa soạn phổ biến đến mọi người, để cùng nhau đồng tâm, đồng lòng, quyết tâm giải quyết hữu hiệu, triệt để vấn nạn này và biết đâu một hạt muối cũng có thể góp phần làm tăng vị mặn cho nước.



Bộ trưởng Bộ GTVT Đinh La Thăng (ảnh: Dân trí).

Dưới góc nhìn của người thương xuyên tham gia giao thông ở nhiều tuyến đường tại thành phố Hà Nội, tôi thấy có một thực trạng hiện nay mà chúng ta rất đáng lưu tâm để giải quyết ùn tắc. Đó chính là tình trạng lấn chiếm vỉa hè, lòng đường làm nơi kinh doanh, buôn bán của một bộ phận người dân thiếu ý thức.

Bộ GTVT chốt phương án thu phí Quỹ Bảo trì đường bộ

Bộ GTVT chốt phương án thu phí Quỹ Bảo trì đường bộ
Độc giả đưa giải pháp chống ùn tắc:

Độc giả đưa giải pháp chống ùn tắc: "Thổi bay" nhà ga Hà Nội?
Bộ Tài chính đang tính toán cách thức và mức thu phí sử dụng đường bộ

Bộ Tài chính đang tính toán cách thức và mức thu phí sử dụng đường bộ
Rất nhiều các tuyến đường mà tôi đi qua hàng ngày từ Đại Cồ Việt, Lê Duẩn, Nguyễn Trãi, Láng, Trường Chinh, Xuân Thủy, Cầu Giấy, Hồ Tùng Mậu... và rất nhiều tuyến đường, phố khác trên toàn thành phố tình trạng buôn bán, kinh doanh trên vỉa hè, lòng đường vẫn diễn ra ngang nhiên trong giờ cao điểm.

Ngay trên tuyến đường Xuân Thủy (Cầu Giấy), cảnh các quán nước, xe cộ để dọc ngang trên vỉa hè, người bán hàng rong bánh mỳ, hoa quả... tràn xuống lòng đường đứng rất ngang nhiên.

Thời tiết oi nóng, đường lại đông, ùn tắc, vậy mà còn phải cố vòng, tránh những quán di động này thì thật là đã bức xúc càng thêm bức xúc hơn.

Vì vậy, theo tôi, chúng ta cần có biện pháp mạnh, cấm tuyệt đối các hình thức kinh doanh lấn chiếm lòng đường, vỉa hè, nếu cố tình vi phạm thì phải phạt thật nặng, thu giữ xung công quĩ toàn bộ các vật dụng, phương tiện... Khi nào mà đường thông, hè thoáng thì chắc chắn rằng sẽ giúp giảm bớt cảnh ùn tắc giao thông xảy ra.

Tôi cũng rất ủng hộ việc tăng mạnh chế tài đối với các trường hợp vi phạm để giúp nâng cao ý thức người tham gia giao thông, từ đó góp phần giảm ùn tắc giao thông.

Tuy nhiên, theo ý kiến chủ quan của mình, tôi thấy rằng, mức xử phạt của chúng ta hiện nay còn khá thấp, chưa đủ sức răn đe với những người vi phạm luật giao thông. Nhiều người dù biết là sai nhưng vẫn cố tình vi phạm. Vì thế, tôi đề nghị nâng mức xử phạt lên thật cao.

Đối với các trường hợp xe máy (phương tiện tham gia lưu thông nhiều nhất và là một phần nguyên nhân chính dẫn đến ùn tắc giao thông ở các đô thị hiện nay), khi vi phạm luật giao thông ở lỗi nhẹ nhất sẽ phải chịu phạt ở mức 2 triệu đồng.

Các trường hợp điều khiển xe máy chưa đủ tuổi, lạng lách, đánh võng trên đường, đua xe, lấn làn gây ách tắc giao thông... ngoài việc bị phạt thì nên tiến hành tịch thu xe vào công quĩ, tước bằng lái xe (nếu có), cấm vĩnh viễn không được điều khiển phương tiện.

Đối với ô tô cũng vậy, mức nhẹ nhất khi vi phạm luật giao thông sẽ phải đóng phạt 10 triệu đồng, thu bằng lái trong vòng 30 ngày. Các lỗi nặng hơn thì có thể ra quyết định phạt, tước bằng lái của lái xe, tháo biển của xe, cấm không được lái xe trong một thời gian... Thậm chí, theo tôi, cũng như xe máy ở trên nếu ôtô lấn làn, gây ùn tắc giao thông, biện pháp hữu hiệu nhất là có thể tịch thu xe?.






Như đã nói ở trên một chiếc xe máy có trị giá chục triệu đồng mà bị tịch thu vì cái tội vi phạm lấn làn gây ách tắc thì hoàn toàn xứng đang cho người tham gia giao thông kém ý thức. Với một chiếc xe ôtô tiền tỉ mà bị phạt hàng chục triệu thì tôi nghĩ ngân quỹ bảo trì , nâng cấp đường sá sẽ ngày càng dư dật.

Thêm vào đó, theo tôi cần bổ sung thêm đối với với xe đạp khi vi phạm cũng cần phải phạt từ 300.000 - 500.000 đồng, tại sao tôi lại đưa thêm việc xử phạt xe đạp, bởi thực tế hiện nay, tình trạng xe đạp lưu thông trên đường vi phạm luật diễn ra rất phổ biến. Người điều khiển đi thành hàng 3, 4 trên đường, ngang nhiên đi vào đường cấm, sang đường vô tội vạ... Ngoài ra, nếu không đủ tiền nộp phạt hoặc không có tiền nộp phạt thì tiến hành tịch thu xe.

Ngoài nâng mức xử phạt đối với người vi phạm, thì đối với người xử phạt, nếu có hành vi chung chi để bỏ qua lỗi và kể cả những người can thiệp, giúp đỡ người vi phạm cũng cần phải xử lý thật nghiêm, phạt tiền gấp 3 lần số tiền đã chung chi, đưa ra khỏi ngành và thậm chí là khởi tố để làm gương.

Tôi khẳng định rằng với mức xử phạt nghiêm minh, cao như vậy và cách làm việc công minh thì chắc chắn vấn nạn ùn tắc giao thông sẽ được khống chế dần dần.

Thêm vào đó, tôi cho rằng, việc trông giữ xe hiện nay ở các bãi gửi xe cũng cần phải được đưa về Nhà nước quản lý. Nhà nước nên xây các bãi đỗ hợp lý và thu mức phí 5.000 đồng với xe đạp, 50.000 đồng/ giờ/ đối với xe máy, 200.000 đồng/ giờ/ đối với ô tô. Khi nhà nước đưa mức phí cao như vậy thì bên ngoài chắc chắn những người trông lậu cũng sẽ có mức phí trông giữ cao không kém. Với mức giá gửi cao như thế thì người dân sẽ phải xem xét lại việc sử dụng xe cá nhân của mình vì tiền gửi xe còn đắt hơn tiền xăng...

Các số tiền từ xử phạt, trông giữ xe sau khi thu được này sẽ được đầu tư vào việc nâng cấp, mở rộng mạng lưới giao thông, phát triển các phương tiện công cộng... Làm như vậy, tôi nghĩ rằng chắc chắn, người dân sẽ từ đó nâng cao hơn nữa ý thức khi tham gia lưu thông trên đường. Và vấn nạn ùn tắc giao thông sẽ dần được
tháo gỡ.

Nhưng về lâu dài, theo tôi, cũng như hàng loạt các ý kiến của độc giả và các chuyên gia đã nêu thì việc nâng cấp mạng lưới hạ tầng giao thông, mở rộng các tuyến đường, đầu tư phát triển các loại hình phương tiện công cộng như xe buýt, tàu điện ngầm... là hướng đi đúng đắn, chính xác nhất để giải quyết vấn nạn này.

Bên cạnh đó, khi các phương tiện công cộng khác chưa có thì một việc cũng cần làm ngay để người dân yên tâm hơn khi sử dụng dịch vụ xe buýt công cộng, đó là phải giáo dục, đào tạo nâng cao chất lượng của nhân viên xe buýt, tăng cường các đầu xe, tuyến mới, loại bỏ các xe buýt đã quá date... cộng thêm là cần phải xử lý thật nghiêm khắc, kể cả sửa luật, đưa ra khởi tố những đối tượng trộm cắp, móc túi ở các bến xe buýt.

Khi xe buýt đã thực sự làm đúng như mục tiêu là phương tiện phục vụ cộng đồng văn minh, hiện đại thì chắc chắn sẽ tạo ra thói quen sử dụng phương tiện cộng cộng thay cho các phương tiện cá nhân của người dân ở các đô thị, góp phần giảm ùn tắc giao thông.

Ùn tắc giao thông đã trở thành vấn nạn ở các đô thị lớn, cần phải có sự vào cuộc của toàn dân. Vài lời góp ý của tôi ở đây, xin mọi người cùng bàn luận và xin chúc Ngài Bộ Trưởng luôn sáng suốt trong việc phục vụ nhân dân. Và tôi nghĩ Bộ Trưởng Thăng nên cùng với các cơ quan chức năng nghiên cứu ra chế tài để phạt cái tội này thì hay hơn là ra luật thu phí, vì với hình thức phạt nặng như vậy, chắc chắn sẽ là bài học để giáo dục, nâng cao ý thức cho người tham gia giao thông.

Chín phản biện của độc giả về đề án phí giao thông gửi Bộ trưởng Thăng

Bài đăng trên Giáo dục Việt Nam Thứ ba 17/04/2012 06:54

(GDVN) - "Bất cứ phương án nào đưa ra cũng phải có kế hoạch, lộ trình và hơn nữa là sự minh bạch, rõ ràng để tạo được lòng tin cho người dân. Nhưng ở đây, tôi chưa thấy được rõ điều này, thưa Bộ trưởng...", độc giả Nguyễn Quang chia sẻ.

Xung quanh câu chuyện về vấn nạn ùn tắc giao thông ở các thành phố lớn như Hà Nội và TP HCM và phương án đề xuất thu các loại phí bảo trì giao thông đường bộ sẽ có hiệu lực từ tháng 6/2012, đã có rất nhiều ý kiến gửi về tòa soạn báo Giáo dục Việt Nam để bày tỏ ý kiến về đề nghị thu phí “lưu hành phương tiện cá nhân” hay nói cách khác là “phí hạn chế phương tiện giao thông cá nhân” mà Bộ Giao thông vận tải mới đề nghị đổi tên.

Để rộng đường dư luận, Báo Giáo dục Việt Nam xin tiếp tục đăng tải bài viết của độc giả Nguyễn Quang (Hà Nội) với nội dung chính là những ý kiến phản biện về đề án thu phí giao thông trong đó có phí hạn chế phương tiện cá nhân mà Bộ trưởng Đinh La Thăng đề xuất. Mời bạn đọc cùng theo dõi:

Thưa Bộ trưởng Bộ GTVT Đinh La Thăng!.

Những ngày qua, câu chuyện về đề án thu phí hạn chế phương tiện cá nhân mà Bộ GTVT đề xuất lên Chính phủ dù chưa được thực hiện ngay trong năm nay nhưng vẫn thu hút lượng quan tâm lớn của người dân cả nước. Về phía cá nhân mình, tôi xin khẳng định ngay, tôi không đồng tình với đề án thu phí này của Bộ trưởng và bộ Giao thông vận tải đề xuất đưa ra.  

Bởi lẽ tôi được biết nhiều khoản phí được đề xuất để thu trong đề án này còn có rất nhiều những bất cập, hạn chế, thiếu tính khoa học, thiếu sự logic... mà tôi mạn phép được đưa ra ở 9 điểm dưới đây và mong muốn gửi tới Bộ trưởng và bạn đọc cả nước, để chúng ta cùng nhìn nhận vẫn đề một cách hết sức khách quan.

Bộ trưởng Đinh La Thăng (ảnh: VNN).

Thứ nhất, với nhiều nguyên nhân khác nhau nên giá xe ôtô ở nước ta vẫn thuộc loại đắt nhất trên thế giới. Theo một con số thống kê mới được đưa ra cách đây chưa lâu thì, giá ô tô ở Việt Nam đắt gấp 3 lần so với Mỹ, gấp 2 lần so với các nước phát triển, gấp 1,5 lần so với các nước trong khu vực. Cùng một loại xe ở nước ngoài chỉ có giá chừng 100.000 USD nhưng về tới Việt Nam mức giá này đã bị đội lên tới gần 300.000 USD.

Để mua được ô tô, người đó phải thực sự có nhiều tiền vì phải chịu quá nhiều loại thuế, như thuế nhập khẩu ô tô (thường 100% hoặc cao hơn), thuế tiêu thụ đặc biệt, thuế giá trị gia tăng (nếu là doanh nghiệp còn phải chịu thuế thu nhập doanh nghiệp)…; về phí, phải đóng phí trước bạ, phí đăng ký cấp biển số, phí xăng dầu, bình ổn xăng dầu, phí kiểm định ô tô, bảo hiểm các loại…

Xe đã đắt, phí đã nhiều như vậy, nay lại cộng thêm các loại phí giao thông này nữa thì những người sử dụng xe có phải đang tiếp tục chịu cảnh "phí chồng lên phí" thưa Bộ trưởng?.

Thứ hai, như chúng ta đã biết, ở nước ta, số tiền dùng cho việc xây dựng và sửa chữa các công trình cầu đường đã được người dân đóng thông qua các loại thuế, vé phí ở các trạm thu phí rồi nay lại phải đóng thêm các loại phí giao thông mới này thì thực sự là không hợp lý chút nào. Nhiều người cho rằng, khi đã nộp phí bảo trì đường bộ rồi thì việc duy trì các trạm thu phí hiện nay, liệu có còn hợp lý?.

Thứ ba, cho đến thời điểm hiện tại thì đại bộ phận người dân chúng ta vẫn có mức thu nhập thấp, đời sống còn quá nhiều khó khăn, đặ biệt trong thời buổi kinh tế còn vô vàn khó khăn này lại phải gánh thêm các loại phí giao thông, trong đó có phí hạn chế phương tiện cá nhân nữa thì đúng là đã khó nay còn khó hơn.

Bên cạnh đó, nhu cầu về một cuộc sống tiện nghi hơn, ở một mức nghèo (tức là ôtô cũ vẫn được phép lưu hành, sử dụng) là điều hoàn toàn hợp lí nếu xét trên khía cạnh tinh thần!.

Thứ 4, trong đề án thu phí giao thông,  Bộ GTVT có nói đến việc thu phí là dựa trên mức GDP bình quân. Có nghĩa là chỉ nói đến giá trị trung bình GDP thôi, còn "giá trị phương sai" thì sao? Cách biệt giàu nghèo ở ở nước ta mức độ nào?.

Một người có thể đi xe hạng sang 4 bánh giá hàng tỉ đồng, người khác cũng đi xe 4 bánh hạng trung có thể từ 600 đến 900 triệu đồng và một người khác nữa đi xe 4 bánh chỉ có 50 đến 80 triệu. Tỉ lệ số lượng giữa xe hạng sang, xe hạng trung và xe hạng "tệ" là bao nhiêu?. Và quan trọng hơn, khi tiến hành thu phí thì đối tượng chịu tác động lớn nhất là ai?. Những con số này vẫn chưa được làm rõ ràng, thưa Bộ trưởng?.

Thứ 5, Từ thực tế theo dõi và tham khảo tôi xin khẳng định rằng, đề án thu "phí hạn chế phương tiện cá nhân" đã trái với định nghĩa "phí" của nó. Bởi lẽ, phí là một khoản tiền phải trả cho một dịch vụ (công hay tư) được nhận, hoặc là một khoản tiền trả cho dịch vụ, hoặc trả để có được đặc quyền nào đó. Nó giống như một khoản phải trả trong một giao kèo giữa cá nhân với cá nhân (bao gồm cả tập thể). Một khi sử dụng một dịch vụ nào đó, người sử dụng đã đồng ý trả phí, và nếu không trả phí, có nghĩa là: Người sử dụng ấy đã vi phạm hợp đồng.

Còn thuế là một nghĩa vụ của người hay tổ chức kinh doanh có nghĩa vụ và trách nhiệm bắt buộc phải nộp vào ngân sách nhà nước theo mức quy định.

Hai khoản phí mà Bộ trưởng nói là "phí hạn chế phương tiện cá nhân và phí lưu hành ô tô đi vào trung tâm thành phố giờ cao điểm" thì không thể được xem là phí. Đơn giản, nếu người dân không đóng hay nói cách khác là đã vi phạm hợp đồng, Bộ trưởng có quyền cắt dịch vụ, tức là “không hạn chế phương tiện cá nhân nữa”. Và thế thì người không đóng phí họ chả mất gì. Vì vậy, “hạn chế phương tiện cá nhân” không phải là một "dịch vụ" để có thể thu phí.

Nó là một biện pháp chiến lược, hoặc biện pháp chính sách và cần một luật hoặc sắc lệnh để thực hiện. Khoản tiền thu để thực hiện luật này gọi là thu chế tài, tức là khoản tiền được thu như một biện pháp cưỡng chế (phạt) nhằm đảm bảo thực hiện các quy định của pháp luật. Như thế, nhà nước phải ban hành luật hạn chế phương tiện cá nhân, và đưa ra một khung thu chế tài để giúp thực hiện quy định đó. Nó chính là khoản tiền bị Bộ trưởng gọi "nhầm" là phí.

Ảnh minh họa (nguồn: Internet)

Thứ sáu, Bộ trưởng cho rằng mục đích cuối cùng của đề án nhằm hạn chế lưu thông phương tiện xe cá nhân, nhưng hạn chế ở đâu? đánh đồng chung tất cả là không ổn. Chưa nói đến việc hạn chế theo "xu hướng" hay hạn chế theo cách "cơ học" (!?). Trong khi đó, chúng ta phải khẳng định ngay, nhu cầu đi lại của người dân là hoàn toàn tất yếu!.

Nếu hệ thống phương tiện phục vụ cho lợi ích công cộng của chúng ta (hiện nay mới chỉ có xe buýt) mà tốt, đầy đủ thì chắc chắn người dân sẽ tự động bỏ xe cá nhân thôi và sử dụng. Bởi lẽ, không ai lại muốn tự nhiên phải bỏ ra số tiền hơn 20 ngàn đồng cho 1 lít xăng để lái xe dạo một dòng chơi cả!. Nếu điều đó không phải vì công việc.

Ở đây, thay vì việc ép buộc người dân phải đóng, thì tôi nghĩ, Bộ trưởng  nên tính toán lại bằng cách xây dựng một cơ chế khuyến khích người ta tham gia đầu tư xây dựng, phát triển hệ thống giao thông.

Tôi cũng rất đồng tình với phương pháp phát hành trái phiếu theo dạng ghi nợ mà trước đây đã từng có độc giả đề xuất. Nhưng tôi xin thêm ý để làm rõ hơn, đó là nếu ta quá thiếu vốn thì có thể xin phát hành trái phiếu hàng năm, với lãi suất, thời hạn chi trả với người dân rõ ràng. Chắc chắn hiệu quả thu được sẽ là sự đồng thuận và nguồn vốn lớn để tập trung xây dựng các công trình.

Thứ bảy, có một thực tế chua xót hiện nay ở các công trình thi công cầu đường từ Bắc chí Nam, đó là hình như nếu không chậm trễ trong việc thi công thì mau xuống cấp. Người dân đang đặt câu hỏi, ai làm cho cầu đường mau xuống cấp? Nhà thi công ? Xe quá tải? xe không quá tải? nhà quản lí? thời tiết? ....

Bộ Giao thông vận tải cần phải có những con số rõ ràng, để xem đâu là nguyên nhân chính?, đâu là các nguyên nhân phụ?. Và tỉ lệ phần trăm của từng yếu tố trên là bao nhiêu?.

Kết luận xem có phải do chính hoạt động của ôtô và xe máy thường xuyên là nguyên nhân chính gây ra xuống cấp, chậm trễ trong thi công không?. Và nếu không phải nguyên nhân chỉ do ôtô, xe máy, vậy thì  thu phí bảo trì đường bộ chỉ đánh vào xe thì đã hợp lý chưa?.

Thứ tám, Nhà nước ta đã cấm các địa phương thu các loại phí "tự phát sinh" ở cấp địa phương. Nay Bộ GTVT lại tự ý "phát kiến" thêm các loại phí giao thông như thế này thì e là hơi bất cập và đại bộ phận nhân dân vẫn chưa đồng thuận. Vì đối tượng có thể chi trả cho các loại phí này mà vẫn đảm bảo được cuộc sống trong thời buổi nền kinh tế còn nhiều khó khăn như hiện tại la không nhiều so tổng số dân sử dụng xe.

Thứ chín, Rất nhiều người dân trong đó có tôi cần Bộ trưởng trả lời thật chi tiết cho các câu hỏi này. Khi thu các loại phí xong có đảm bảo dược số tiền được sử dụng đúng mục đích, đúng đối tượng không? Ai là người giám sát? và giám sát có công minh? Thực quyền của tổ chức hay cá nhân giám sát?

Khi các đề án này được thực thi mà không mang lại kết quả thiết thực thì ai là người chịu hoàn toàn trách nhiệm? Bộ GTVT và Bộ Tài Chính còn đang bàn "Việc minh bạch hóa các loại phí trong việc thu và sử dụng đối với người dân" thì hỏi làm sao người dân không e ngại trong việc đóng phí! và như tôi đã nói ở trên ngay ở bản thân việc thu phí đã là một vấn đề cần phải làm rõ ràng rồi.

Tôi cho rằng, bất cứ một phương án nào được đưa ra cũng cần phải có kế hoạch, có phương hướng, lộ trình rõ ràng. Hơn nữa, ở đây là phương án liên quan đến túi tiền của người dân thì càng phải minh bạch và nghiêm minh để tạo được lòng tin cho người dân. Người dân có tin thì mới làm theo, mới thực hiện. Tuy nhiên ở đây, tôi chưa thấy rõ điều này, thưa Bộ trưởng?.

Thưa Bộ trưởng Đinh La Thăng và bạn đọc cả nước, trên đây là một vài ý kiến phản biện của tôi xin được mạn phép gửi đến Bộ trưởng để Ngài có sự nhìn nhận, đánh giá chính xác hơn trong việc đưa ra và thực hiện đề án thu phí giao thông hiện còn đang chưa tạo được sự đồng thuận trong đại bộ phận nhân dân. Xin cảm ơn Ngài, cảm ơn quí báo và bạn đọc.

Độc giả Nguyễn Quang (Thanh Xuân, Hà Nội)

Cao, thấp theo chuẩn nào?

Ở nước ta thường có lệ: mỗi khi muốn tăng giá một mặt hàng nào đó, những người phụ trách hay đưa ra một lập luận chung – rất ít sức thuyết phục – để biện minh, đại ý: so với các nước trong khu vực (và thế giới), giá ấy là thấp hơn, mong mọi người thông cảm (!)

Trong những trường hợp như vậy, tôi thường tự tìm hiểu vấn đề, để rồi đi đến kết luận (gần như chắc chắn mười lần như một): họ nói kiểu suy diễn, “áng chừng” thế thôi, bởi hầu như không đưa ra được một ví dụ cụ thể nào, nên không có sức thuyết phục. Chẳng hạn, sau lần tăng giá xăng dầu gần đây nhất (giá xăng tăng trung bình 2.100 đồng/lít, từ 20.800 lên 22.900 đồng/lít kể từ ngày 7.3.2012), một vị lãnh đạo cục Quản lý giá (bộ Tài chính) đã “an ủi” người tiêu dùng: “Lẽ ra giá xăng cần tăng tới 6.500 đồng/lít” (Tuổi Trẻ cuối tuần ngày 18.3.2012). Theo tôi, cách suy nghĩ và nói năng ấy thể hiện một tư duy hạn hẹp, thiếu tầm nhìn xa, trông rộng cần có của những người tham mưu hoạch định chính sách!

Dưới đây chỉ xin lấy một một trường hợp điển hình để dẫn chứng: Mỹ là một trong mười quốc gia giàu nhất thế giới hiện nay, với thu nhập bình quân đầu người năm 2011 hơn 47.000 USD, trong khi thu nhập bình quân của người Việt Nam năm 2011 theo ước tính của bộ Công thương là 1.300 USD, thấp hơn gần 40 lần. Lương trung bình của người lao động Mỹ khoảng 4.000 – 5.000 USD/tháng, trong khi lương bình quân của người lao động Việt Nam vào khoảng 4.170.000 đồng/tháng (thống kê của bộ Lao động – thương binh và xã hội), tức gấp hơn 20 lần. Thế nhưng, giá bán lẻ xăng của họ hiện nay gần 4 USD/gallon, tức khoảng 1 USD/lít (1 gallon = 3,78 lít). Suy ra giá xăng ở Mỹ chỉ khoảng 21.000 – 22.000 đồng/lít, rẻ hơn Việt Nam, mặc dù mức sống của người Mỹ cao gần gấp 40 lần Việt Nam!

Do đó, tôi đề nghị, khi cần so sánh giá cả ở Việt Nam với thế giới (hay khu vực), cần nêu thật cụ thể, chính xác (có địa chỉ rõ ràng), nhất là đừng quên so sánh tiền lương, hoặc thu nhập trung bình giữa ta và họ. Đó là điều kiện tiên quyết để có thể xem xét và đi đến kết luận một cách thuyết phục: giá cả như vậy là thấp hay cao – so với mức sống của người dân hiện nay!

BA HIỀN  (Báo SGTT)

http://vnexpress.net/gl/o...oi-giac-mo-khong-co-thuc/

Từ xe máy lên xe hơi - giấc mơ không có thực

Ngày bé, nhà tôi có 2 xe đạp. Ba buổi sáng đi dạy, chiều đạp 40 km đi buôn. Mẹ sáng cũng đi dạy, chiều chở 50 kg cám về chăm lợn. 9 tuổi, tôi chở cám thay mẹ. Độc giả Nguyễn Quang viết về thời lam lũ, nơi khởi nguồn "ước mơ xe hơi".

Sự vất là động lực khiến ước mơ xe máy luôn thường trực trong tim. Năm 10 tuổi, gia đình tôi có chiếc Cub Dame 50 để mỗi ngày ba rong ruổi 200 km đi tiếp thị nuôi sống gia đình. Còn hai chị em đội nắng đạp 7 km đi học từ chiếc xe ba để lại. Thỉnh thoảng, ba nói về kế hoạch mua được chiếc ôtô cũ cho bớt phần nặng nhọc. Một cách vô thức, giấc mơ đó truyền sang tôi.
May mắn thay năm tôi 16 tuổi, cơ quan cấp cho ba chiếc Custom 70 phục vụ công việc tiếp thị. Tôi được nhượng quyền sử dụng Cub 50cc. Từ đó mỗi khi đi thăm bà con xa, ba chở mẹ, tôi chở chị, thoải mái hơn xe đò nhiều. Nhưng giấc mơ xe hơi trong tôi không giảm lại mãnh liệt hơn xưa. Tôi dự định theo học ngành cơ khí ôtô nhưng rất khó xin việc nên đành chuyển sang ngành khác.
Năm 2007, tôi ra trường, chị đã đi làm. Các hãng xe cho mua trả góp nên chị sắm Sirius 110, tôi chọn Wave 100. Lúc này ba mẹ đã về hưu, đi thăm bà con xa cũng đỡ vất vả hơn so với Custom 70 và Cub 50. Nhưng vẫn còn phải dầm sương dãi nắng và hít bụi đường.
Cũng năm đó Việt Nam gia nhập WTO. Hy vọng đến 2020 giá ôtô sẽ giảm. Có lúc nghĩ giấc mơ tôi ngày càng gần hiện thực. Nhưng đã 5 năm giá chẳng giảm mà ngày một tăng. Hàng rào thuế quan chưa kịp gỡ mà hàng loạt thông tư, nghị định...nhằm hạn chế xe hơi đã được ban hành (với lý do là giảm nhập siêu, kiềm chế lạm phát).
Tôi biết giấc mơ về ôtô của mình đã thực sự là… giấc mơ. Chúng ta kêu gọi, khuyến khích nhà sản xuất xe hơi đầu tư vào Việt Nam, nhưng lại tìm cách hạn chế xe hơi với lý do là công nghiệp phụ trợ chưa phát triển. Rồi loay hoay với bài toán công nghiệp phụ trợ - công nghiệp cơ khí ôtô, và bài toán cơ sở hạ tầng - giao thông ùn tắc… mà chưa tìm ra được chiến lược phát triển hài hòa.
Một lần, chúng ta chọn hướng phát triển giống Thái Lan là xác định dòng xe chiến lược: xe đa dụng 6-9 chỗ ngồi, dung tích xi-lanh dưới 1.5, đạt chuẩn khí thải Euro II. Việt Nam còn “tam đại đồng đường” nên lựa chọn dòng xe đa dụng là cực kỳ hợp lý. Nhưng dung tích xi lanh dưới 1.5 quả là thách thức. Dòng MPV ở nước ngoài không có loại nào dung tích dưới 1.5. Ngay cả Suzuki APV dung tích là 1.6, Toyota Innova là 2.0.
Chẳng lẽ bây giờ phải buộc nhà sản xuất nghiên cứu và đầu tư dây chuyền riêng một dòng xe MPV 1.5 cho Việt Nam mà không thể xuất khẩu cho các nước khác (vì chẳng ai mua MPV nhỏ hơn 1.5).
Ngày xưa Henry Ford nghiên cứu sản xuất ôtô giá rẻ. Kết quả T-Ford ra đời. Hitler cũng từng ấp ủ sản xuất ôtô với giá dưới 1000 mark (tương đương 250 USD bấy giờ). Kết quả Volkswagen Beetle ra đời. Ấn Độ cũng nghiên cứu sản xuất xe giá dưới 2.000 USD. Kết quả Tata Nano ra đời. Việt Nam nghiên cứu… hạn chế ôtô (để bảo vệ đường sá). Kết quả… hàng loạt phí mới ra đời.
Tôi thiết nghĩ các nhà hoạch định chiến lược nên mạnh dạn dám nghĩ dám làm, ra những quyết định mang tính đột phá chiến lược để đưa ngành công nghiệp ôtô nói riêng và công nghiệp Việt Nam nói chung cùng tiến lên.
Từ đó làm nền tảng cải thiện đời sống để dân ta bớt khổ, hãnh diện với nước bạn, đồng thời tái đầu tư vào cơ sở hạ tầng. Hãy biến giấc mơ của đông đảo người dân thành hiện thực.
Chân thành cảm ơn.
Nguyễn Quang

Nguyên lãnh đạo Bộ GTVT lên tiếng về phát ngôn của Bộ trưởng Thăng

Bài đăng trên Giáo dục Việt Nam Chủ nhật 08/04/2012 05:50

(GDVN) - "Cá nhân tôi cho rằng, một số phát ngôn gần đây của Bộ trưởng Thăng dường như không được “đúng mực” cho lắm".

Mới đây, khi trao đổi với báo giới, Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Đinh La Thăng đã có một phát ngôn gây tranh cãi khi cho rằng đóng phí hạn chế phương tiện cá nhân cũng là sự thể hiện của lòng yêu nước. Ý kiến này ngay lập tức nhận được sự quan tâm đặc biệt của dư luận.

Bộ trưởng Đinh La Thăng

Có những ý kiến tỏ ra thông cảm với vị “tư lệnh” đang phải “đứng mũi chịu sào” giải quyết vấn nạn giao thông ở Việt Nam nhưng cũng không ít người tỏ vẻ bất bình. Xung quanh phát ngôn bị cho là “nhạy cảm” này, PV đã có cuộc trao đổi với ông Phạm Thế Minh, nguyên Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải.

- Là người từng giữ vị trí lãnh đạo ngành giao thông nhiều năm, ông đánh giá thế nào về phát ngôn “đóng phí cũng là sự thể hiện lòng yêu nước” của Bộ trưởng Thăng?

- Phát ngôn trên có vẻ không được “đúng mực” cho lắm. Tôi còn nhớ, khi đất nước mới thành lập, Chủ tịch Hồ Chí Minh có phát động phong trào “Tuần lễ vàng”, “Quỹ độc lập”… nhằm quyên góp, kêu gọi sự ủng hộ của đồng bào cho chính quyền còn non trẻ. Nhưng tất cả những phong trào đó đều dựa trên tinh thần tự nguyện. Ai có nhiều góp nhiều, ai có ít góp ít, ai không có thì ủng hộ bằng tinh thần. Thực tế, phong trào trên đã khởi dậy lòng yêu nước và tinh thần đoàn kết của toàn dân tộc.

Hay trong 2 cuộc kháng chiến của dân tộc, Bác Hồ cũng chỉ “kêu gọi” sự đóng góp của giai cấp tư sản chứ không bao giờ “ép” họ. Điều này đã nhận được sự đồng thuận cao trong dân chúng. Có nhiều nhà tư sản đã ủng hộ hết lòng cho cách mạng.

- Một số ý kiến cho rằng, việc người đứng đầu ngành giao thông nói như vậy là đã đánh tráo khái niệm một cách tùy tiện, dùng mệnh lệnh hành chính để “ép” người dân đóng phí. Vậy quan điểm của ông thế nào?

- Thời nào cũng vậy. Mọi sự đóng góp đều phải dựa trên tinh thần tự nguyện của nhân dân. Chúng ta có thể kêu gọi đóng góp bằng một tuần lễ tiền sẽ có ý nghĩa hơn nhiều việc “ép” nhân dân phải đóng phí. Nếu đúng là vì cái chung, vì đất nước, họ sẽ chẳng tiếc công, thậm chí bỏ cả nhà bỏ cửa để phục vụ sự nghiệp của đất nước. Còn nếu không đúng, chắc chắn sẽ không khiến họ “tâm phục khẩu phục”, gây mất lòng tin.

Thời đại ngày nay, mọi công tác từ thiện cũng đều xuất phát từ thực tâm, từ lòng yêu nước, tinh thần nhân đạo của mỗi người dân. Bộ trưởng Thăng nói “Đóng phí là sự thể hiện của lòng yêu nước”, vậy người ta sẽ bức xúc, không đóng phí lẽ nào bảo họ không yêu đất nước? Đó là điều bất cập.

- Liên quan đến câu chuyện thu phí lưu hành phương tiện cá nhân và phí hạn chế ô tô vào nội đô giờ cao điểm đang gây nhiều tranh cãi. Từng giữ vị trí lãnh đạo ngành giao thông nhiều năm, ông đánh giá như thế nào về đề xuất này?

- Khi xem xét một vấn đề chúng ta phải đặt ở nhiều khía cạnh, góc độ. Thử đặt câu hỏi, bắt người dân đóng phí, tại sao các Bộ trưởng đi xe lại không phải đóng tiền? Tại sao các lãnh đạo lại không tình nguyện đóng góp để ủng hộ cho Nhà nước? Bản chất của việc đi đường cũng giống như quan hệ thị trường, hoạt động dịch vụ thì rõ ràng phải trả phí cho hoạt động đó. Tuy nhiên, đường tốt tôi thu nhiều, đường xấu thu ít. Chứ xe đi một vạn km cũng phải đóng phí như xe đi 1km là không công bằng. Hạn chế phương tiện bằng cách đi nhiều phải mất phí nhiều chứ không thể đánh đồng đi nhiều cũng như đi ít.

- Là người từng công tác trong ngành giao thông nhiều năm, ông có bình luận như thế nào về một số phát ngôn gần đây của Bộ trưởng Đinh La Thăng?

- Tôi cũng không được nghe nhiều phát biểu của Bộ trưởng Thăng. Tuy nhiên, theo tôi, anh ấy hiểu bản chất của vấn đề không nhiều nên khi phát ngôn không tránh khỏi vấn đề nọ kia. Tôi nghĩ, là người đứng đầu một ngành, mọi phát ngôn đều có thể ảnh hưởng lớn đến đời sống của người dân, do đó các lãnh đạo cần thận trọng khi phát biểu.

- Xin cảm ơn ông về cuộc trò chuyện!

Pháp Anh

Nhà văn Lê Lựu bán linh hồn cho ai ?
Trần Mạnh Hảo

Lê Lựu bán linh hồn cho Giang Minh Sài không phải để lấy tiền, mà để lấy nỗi cô đơn kiếp người đeo đẳng ông như số phận. Ông từng bị ma nhập một đời để lên đồng với chữ nghĩa, hạnh phúc với bút mực, ăn nằm với giấy trắng. Lúc tuổi xế chiều ông vẫn phải sống một mình một bóng để tu trọn kiếp trong ngôi chùa có tên là văn chương.,.

Vừa rồi, tôi, kẻ viết bài này gọi điện thoại thăm nhà văn Lê Lựu, sau khi báo chí phỏng vấn ông, hỏi vì sao một nhà văn lớn như ông mà bị trượt giải thưởng Hồ Chí Minh về văn học năm 2012 mới công bố. Ông cười với nhà báo và cả cười với tôi : “Chuyện nhỏ, ông quan tâm làm gì, ở đâu, đến ngay làm vài li với tớ”. Khi biết tôi đang ở Sài Gòn, Lê Lựu bồn chồn, rằng “thời trẻ tụi mình nghèo kiết xác, cà lơ phất phơ cả với nhau mà vui quá ông nhỉ ? “
Tôi biết Lê Lựu đang buồn, không phải buồn vì bệnh tật hay không được giải thưởng to cỡ 200.000.000 đ, mà buồn vì nhân tình thế thái, buồn vì đời nay tệ quá, tàn quá, xuống cấp quá, tha hóa quá, phi nhân quá. Hãy xem ông trả lời tờ báo An Ninh Thế giới số 1093 ra ngày 10-9-2011   theo blog Nguyễn Thông :
“Đọc mấy nhời của bác Lựu, giật mình, nghĩ sao mà tướng Hữu Ước dám cho đăng nhỉ, hay là bữa ấy đi công tác vắng, cấp dưới nó không báo cáo, xin phép. Mà cũng có lý, bởi giờ đây mình sợt tìm trên bản điện tử báo An ninh thế giới thì không có chữ nào, kết quả báo rằng không tìm thấy.
Sau đây là lời của bác Lựu:
Trong lúc trà dư tửu hậu với bạn bè, tôi và những người bạn tâm giao nói về những vấn đề của xã hội, nghĩ về nhân tình thế thái. Tôi không hiểu sao bây giờ con người không tốt với nhau. Trong chiến tranh hy sinh nhiều, cuộc sống khổ cực, nhưng lòng mình thanh thản, lòng dân vô tư lắm. Đi chiến trường hy sinh mà lòng thanh thản, nhẹ nhàng. Bây giờ thời bình không còn tiếng bom đạn nhưng tâm con người cứ lộn nhào hết cả. Không biết thế nào là phải, thế nào là trái. Không biết thế nào là đúng, thế nào là sai. Không biết thế nào là lim (giới hạn-NV). Mỗi con người phải có một cái lim nhất định thì mới thành xã hội. Con người có nhiều tính cách thì cuộc sống mới phong phú và đa dạng. Nhưng mà phải có lim và có luật lệ.Trong chiến tranh, tâm tính con người ta hiền lành, không mưu mô xảo quyệt. Chứ thời nay, trong cơ chế thị trường này, luật lệ cũng lung tung. Xử lý công việc cũng lung tung. Sống nặng về vật chất, thực dụng, chụp giật. Bây giờ sáng ra đọc báo toàn những chuyện giật mình. Con kiện cha chỉ vì mười mét vuông chỗ ở. Một đứa trẻ chưa đến tuổi thành niên giết mấy mạng người không ghê tay. Một đứa trẻ khác chỉ vì thiếu tiền chơi game ra tay sát hại cả em mình, bà mình. Người ta thiếu tiền nên giết người chỉ vì vài trăm nghìn đồng. Trong làm ăn thì lừa đảo nhau nhiều lắm. Cứ lợi dụng nhau sơ hở vài chữ trong văn bản, thậm chí từ một cái dấu phẩy trong bản hợp đồng để lừa nhau hàng tỉ. Trong doanh nhân cũng nhiều người tốt, nhưng rồi cũng có rất nhiều người nhăm nhăm để lừa nhau.
Chính thời nay là thời loạn, chứ không phải chiến tranh là thời loạn ( hết trích).

Có lẽ, một trong những nguyên nhân khiến ông không được giải thưởng lớn vì tính nói thẳng nói thật của Lê Lựu chăng ? Thẳng thắn và trung thực như hai tác phẩm ( tiểu thuyết) lớn nhất của đời ông : “ Thời xa vắng” ( 1986) và “ Chuyện làng Cuội” ( 1991)
Nhớ tết năm 1976, cái tết đầu sau ngày thống nhất đất nước, tôi từ Sài Gòn ra Hà Nội, rét quá, cứ dúm dúm dó dó dưới gốc táo sân sau tạp chí Văn Nghệ Quân Đội. Chợt Lê Lựu kéo tôi vào phòng, đưa bộ complê màu xám còn khá mới bảo : Hảo lấy mặc vào ngay cho ấm, mặc đến khi nào vào Sài Gòn đưa lại cho mình, mình trả lại nhà nước…  Mình và Nguyễn Khoa Điềm vừa được đi Bungari về, phải mượm áo quần dày dép của nhà nước…Mình đã báo cơm ở bếp ăn tập thể báo “Quân đội nhân dân” cho Hảo, cứ nhớ bữa trưa và chiều về ăn nhá”.
Tôi quen Lê Lựu trong lúc xẻ cơm nhường áo này cách đây 36 năm. Vài năm sau, khi nhà văn Nguyễn Khải và nhà văn Lê Lựu vào Sài Gòn, tôi đã rủ hai bác này đến nhà tôi ở suốt gần ba tháng. Thực ra, tôi đã biết mặt, nhớ mặt nhà báo Lê Lựu, phóng viên báo “Quân khu Ba” mấy năm trước, khi ông đến sư đoàn 320 B, nơi tôi huấn luyện để phỏng vấn vì sao, có phải vì mới được học nghị quyết mà đồng chí đã đạt thành tích chạy nhanh nhất sư đoàn trong một cuộc thi chạy hay không ? Tôi thành thật trả lời nhà báo trẻ Lê Lựu :”Thưa bác nhà báo, không phải nghị quyết làm em chạy nhanh đâu ạ”.” Thế không phải do nghị quyết thì còn bởi gì ?”. “ Dạ, bởi bố em”. “Bố đồng chí dạy đồng chí chạy à ?”. “ Không, thưa bác nhà báo, bố em không dạy em chạy, mà ông chuyên cầm roi đuổi đánh em ngay từ khi em mới biết đi ạ”.” À ra thế, bố cầm roi đuổi đánh, cứ thế mà chạy như biến, chạy bán sống bán chết, chạy vắt giò lên cổ nên thành ra chạy nhanh ngang gió phải không ?” Dạ thưa bác nhà báo, quá đúng ạ”…
Sau cái buổi cho mượn bô Complê quốc doanh và báo cơm cho ăn tới bến của Lê Lựu bữa xa xưa ấy, tôi có nhắc lại kỷ niệm được anh nhà báo trẻ báo “Quân khu Ba” phỏng vấn vì thành tích thi chạy nhanh nhất sư đoàn của tôi, Lê Lựu cả cười nhớ ra bộ dạng thật thà của anh lính trẻ Trần Mạnh Hảo. Lê Lựu bảo : “ Tớ về viết bài báo rất hấp dẫn về cuộc phỏng vấn các nhân vật lính mới sau khóa huấn luyện đi B của sư B20B ở các khâu kỹ thuật : bắn súng giỏi nhất, chạy nhanh nhất, đâm lê tài nhất, ném lựu đạn tài nhất… đưa duyệt đăng, đến đoạn ông trả lời do bố đuổi đánh chạy quanh làng mãi nên thành chạy nhanh nhất sư đoàn, tổng biên tập báo của tớ cười sằng sặc, đoạn bảo :” Lựu viết thế này mà in lên thì bỏ mẹ báo ta mất, do bố đuổi đánh mãi thành ra chạy nhanh, láo, dù chuyện thật đúng trăm phần trăm như vậy cũng phải viết cho nó chính trị chứ ! Tôi chữa như sau : cậu lính mới tên Hảo này trả lời rằng đúng là em mới được học nghị quyết nên đầu óc thông sáng, khi tư tưởng đã thông thoáng thì tạo ra sức mạnh vật chất nghe chưa, nên cậu ta chạy nhanh vì vừa học nghị quyết đảng mới đúng chính trị. Lựu nên nhớ trong chế độ tốt đẹp gấp triệu lần tư bản của chúng ta, báo chí văn nghệ cho đến con người tuốt tuột đều là chính trị hết, nghe chưa ? Mao chủ tịch từng dạy : Chính trị là thống soái là gì ? Chế độ tốt đẹp của ta làm chó gì có cảnh bố đuổi đánh con chạy khắp làng, viết thế là nói xấu đảng ta, nói xấu chế độ tốt đẹp ta. Chỉ có trong chế độ Mỹ-ngụy thì các ông bố mới thi nhau cầm roi đuổi đánh con cái chạy khắp làng khắp phố nghe chưa ?”
Lê Lựu chiêu một ngụm trà, châm nước cho tôi, đoạn nói tiếp : “ Khi báo đăng, tớ xuống tìm ông để tặng tờ báo in chuyện ông chạy nhanh nhất sư đoàn vì vừa học nghị quyết chứ không phải do bị bố cầm roi đuổi đánh suốt tuổi thơ mà thành ra có thành tích chạy ngang gió thì ông đã đi B…”. Tôi góp chuyện : “ bác Lựu này, tôi nghĩ nếu không có hổ báo đuổi bắt ăn thịt, thì bọn huơu nai đã thành các chú rùa, chứ đâu có thể chạy nhanh đến như thế ?”
Ơ hay, thời gian và cuộc đời  hình như cũng là thứ hổ báo đuổi bắt chúng ta chạy như biến về tuổi U 70 như tôi, U 80 như bác Lựu ( Lê Lựu vừa nói với tôi qua điện thoại, năm 2012 này ông đã 75 tuổi chứ không phải 71 như tuổi trong giấy tờ vẫn ghi) ? Và chúng ta quá sợ hãi chạy nhanh như gió, như biến, chạy nhanh trên cả cấp sư đoàn, chạy như ma đuổi phải không bác Lựu ? Con ma cuộc đời, con ma thời gian, con ma thời thế đuổi theo chúng ta để bắt linh hồn, như con qủy Mephixto đuổi theo nhân vật Faust của đại thi hào Đức Wolfgang Goethe để gạ vị bác sĩ này bán linh hồn cho hắn đổi lấy sang giàu ?
Faust đã bán linh hồn cho qủy để đổi lấy vinh quang, còn Lê Lựu đã bán linh hồn cho ai, và sau khi bán linh hồn thì ông sống bằng gì hồi sau sẽ rõ. Nhưng này bác Lựu, mới đó, ngót 40 năm trước, những người viết trẻ chúng ta cứ đông vui và ồn ã như vịt, được ông chủ chăn vịt có tên thời gian, có tên cuộc đời cầm chiếc sào dài buộc mớ tàu chuối khô như giẻ rách và lùa chúng ta vào thời đại anh hùng chỉ toàn niềm vui, không có chỗ cho nỗi buồn cư trú, lùa chúng ta vào văn chương, thi phú, vào quan trường và vào những nhà thương điên ! Có những anh bạn văn nghệ cùng thời với chúng ta quả thực không tim, vẫn tìm cách bán một thứ linh hồn dỏm cho quyền lực để đổi lấy vinh quang, đổi lấy chức tước cùng các giải thưởng danh giá. Còn Lê Lựu, ông chỉ có một trái tim, một linh hồn đau đáu với văn chương, điên dại với chữ nghĩa, lăn lóc với giấy trắng, quằn quại với bút mực, hỏi rằng ông đã bán hay chưa ?
Lê Lựu có dáng vóc của người dân quê chân chất, hiền lành, không thể nói là xấu trai, là quê một cục, là bần cố nông như nhiều bài báo phóng đại về ông đã vẽ một thứ chân dung rất hoạt kê về ông rất không đúng để câu khách. Ngay Trần Đăng Khoa, một chú em tiền bối của chúng tôi còn phịa ra chi tiết Lê Lựu sang Mỹ cởi giày ra lấy tất ( vớ) ngửi ngửi như ngửa hoa ngửa quả thì thật là quá đáng. Lê Lựu không giận, mặc kệ các người, muốn vẽ chân dung ông là hủi cũng được, ông cứ đóng vai anh dân quê lên thành phố cho an toàn. Riết rồi ông cứ nhận mình rằng tớ dân nhà quê ấy mà, học hành chết gì đâu, đọc điếc cũng lười nhác, viết lách theo phong trào cho vui ấy mà…
Không, Lê Lựu không quê mùa chút nào. Ông đóng vai dân nhà quê để qua mặt thiên hạ, để dễ tiếp cận cuộc đời, trông thật thà như đếm thế này vào dân dân thích lắm, đến nhà quan quyền, quan quyền không thèm cảnh giác, rằng thằng này phi chính trị, không nguy hiểm, kệ bà nó phét lác cho vui. Lê Lựu, giống như nhân vật của ông là Giang Minh Sài cứ ấm ấm ớ ớ thế, giả bộ khật khưỡng, thủ vai ngô nghê mười rằm cũng ư mười tư cũng gật cho qua chuyện, vạ vật đâu cũng được, dế rách chổi cùn cũng chơi mà mâm son đũa ngà cũng tới…
Ngược lại với vẻ bề ngoài Lê Lựu có khi như tá điền, có khi lại như địa chủ kia lại là một anh trí thức có hạng đấy. Lê Lựu giấu biến sự học, sự đọc rất kinh của mình như mèo giấu vàng giấu ngọc, chẳng bao giờ thích làm thùng rỗng kêu to như bao ông đồng nghiệp giả dạng vào vai trí thức. Một trí thức thật không cốt ở bằng cấp, không lụy dáng vẻ, không hề biết khoe khoang như những anh trí thức hạng bét chuyên mang mặc cảm trí thức trong người. Tôi xin cá với bàn dân thiên hạ, sức đọc của Lê Lựu còn có thể gấp mấy lần chú em đồng hương của ông là thần đồng quá lứa Trần Đăng Khoa.
Hồi đầu vào Sài Gòn cùng Nguyễn Khải ở nhà tôi gần ba tháng, Lê Lựu chỉ làm hai việc rất chân chính là tìm bồ và tìm mua sách. Gặp kho sách dịch Sài Gòn, Lê Lựu sướng ngất ngây, hệt chuột sa chĩnh gạo. Ông đọc triết tây triết đông qua các bản dịch của các linh mục dạy triết và các nhà Hán Nôm có hạng Sài Gòn. Ông đọc các tiểu thuyết phương Tây  mê man, hầu như có khi thức xuyên đêm. Bỏ mẹ, Lê Lựu và tôi rì rầm để cho ông anh Nguyễn Khải ngủ : thế này thì đúng là Sài Gòn nó .... chúng ta chứ cóc phải ngược lại bác Lựu nhẩy. Chết ông be bé cái mồm cho tôi nhờ. Đâu phải cái đúng cái hay cái tốt bao giờ cũng thắng thế đâu. Man di thắng văn minh là thường mà. Các bộ tộc man rợ phương Bắc châu Âu từng chiến thắng văn minh La Mã là gì ? Kẻ dốt, kẻ cuồng tín, kẻ kiêu ngạo, kẻ ác thì làm gì có tự do…mà đòi…thôi thôi tai vách mạch rừng không nói nữa. Này, bác Lựu nghĩ mãi mà không nói được ra thì điên mẹ nó đấy. Đừng nghĩ nữa, nghĩ nhiều thì vào nhà tù mà nghĩ nghe chưa…

Còn tiếp

Tuấn Khỉ đã viết:

Vodanhthi đã viết:
Cao, thấp theo chuẩn nào?

Ở nước ta thường có lệ: mỗi khi muốn tăng giá một mặt hàng nào đó, những người phụ trách hay đưa ra một lập luận chung – rất ít sức thuyết phục – để biện minh, đại ý: so với các nước trong khu vực (và thế giới), giá ấy là thấp hơn, mong mọi người thông cảm (!)

BA HIỀN  (Báo SGTT)

Nói thế này các cụ nhà ta gọi là "nói lấy được" của "cái lưỡi không xương": thấy cái gì biện hộ cho mình thì nói, cái gì mình không làm được thì im; thấy cái gì thu được của dân thì nói, cái gì phải trả lại dân thì im, đặc biệt những cái người ta làm tốt, làm hay cho dân, cho nước người ta thì tuyệt đối không hề nói đến.

Nói thế rồi còn cứ nói đi nói lại mãi, bộ này học, bộ kia theo, ông này tung, bà kia hứng... làm như nhân dân Việt Nam ta ngu cả, chưa ai biết, chưa ai đi, chưa ai rõ cái nước ngoài nó ra làm sao vậy.

Chao ôi, cái hay chẳng học, cái dở diễn hoài, miễn sao có được lợi, giữ được chức.

Vừa gian tham, vừa vô văn hoá, vừa vô liêm sỉ!

Đến nỗi dân ta chẳng buồn nói lại nữa. Chỉ có những thằng ngu, hâm, dại, dở, điên... như tôi thỉnh thoảng đau tai, ngứa mồm, tức quá mà nói lại thôi, dù biết rằng nói gì cũng vô ích.

Nói vậy thôi! Nghị quyết của Đảng, chỉ thị của Chính phủ còn không ăn thua nữa là lời nói của thường dân.

Nó biết dân không phải ngu cả, nhưng vì lợi ích nhóm nó phải nói để nó làm. Mình cũng biết còn rất nhiều người cả tin những lời lừa phỉnh, nói chuyện chơi với nhau còn bị phản đối cho là thế nọ thế kia. Cho nên nó nói láo vẫn rất có tác dụng.
Còn ba bốn cái chữ vùa của TK không có gì để bàn thêm. Những kẻ có đầy đủ chữ vừa đó đang thao túng cuộc chơi này.